Ухвала суду № 62483252, 25.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5054 /15-ц

Номер провадження № 2/522/949/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності, на імя ОСОБА_2 на наступні обєкти рухомості: нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 96 кв. м. основною площею 55,7 м, за адресою м. Одеса, вул. Канатна будинок 73, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власність СФУ 573804 від 22.12.2011, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради;Нежитлові приміщення магазину загальною площею 30,1 кв.м. за адресою м Одеса, вул. Космонавтів, будинок 13, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2009р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 за номером 738;Нежитлове приміщення салону-магазину загальною площею 88,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 55, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за номером 1805;Домоволодіння, що складається з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 346,5 кв. м., житловою площею 73,7 кв. м., за адресою м. Одеса, 2-ий провулок Амундсена, будинок 20, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 076675 від 09.02.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року обєднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності, зі зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права власності.

У березні 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримав і просив прийняти до провадження.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну предмету позову ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності.

Суд вислухав представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, третю особу ОСОБА_4, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. При цьому можливість реалізації цього права обмежується стадією розгляду справи, тобто до винесення судом рішення. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову.

Також суд звертає увагу на те, що письмовим доказом у обґрунтування вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності, у вказаної справі зазначається копія договору позики від 21 липня 2014 року (оригінал договору позики від 21 липня 2014 року відсутній у справі), а у заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну предмету позову в обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_2В - ОСОБА_1 посилається на договір позики від 21 липня 2013 року, при тому представником вказаний договір позики від 21 липня 2013 року не доданий до зави про змину предмету позову.

Заява, подана після початку розгляду справи по суті повертається позивачеві. У даному випадку заява про зміну предмету позову надана до суду після початку розгляду справи по суті, про що свідчать журнали судових засідань.

Керуючись ст.27,31, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права власності, заяву про змину предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

25.10.2016