Ухвала суду № 62482975, 25.09.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1885/11

Провадження № 2/520/3992/13

УХВАЛА

25.09.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О,

розглянув з власної ініціативи питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль були задоволенні в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 29.04.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року заочне рішення від 05.04.2011 року було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі так як договору поруки не підписував.

23 липня 2013 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було заявлене клопотання про проведення по справі судової - почеркознавчої експертизи з метою встановлення оригінальності підписів.

Представник відповідача просила на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис на договорі поруки від 12.05.2006 року, укладеному від імені ОСОБА_3 з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (а.с.158), ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний напис «копія вірна» і підпис на копії паспорта ОСОБА_3 (а.с.159,160), ОСОБА_3 чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року провадження по справі зупинено до надання висновку експертною установою.

25.09.2013 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, у звязку з чим необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4216/02 від 13.09.2013 року вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 11 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.