Ухвала суду № 62482214, 26.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

26.08.2016 Справ №760/6742/16-к

Провадження №1-кс/760/11334/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. при секретарі Шевченко О.С. за участі детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Токаря Є.А., розглянувши клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Атаманчука Д.С. про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201510000000338 від 04.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся із клопотанням про арешт дорогоцінних металів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), які обліковуються на рахунку НОМЕР_2, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» (МФО320627).

Клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження за №42015160000000338 від 04.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що у ході досудового слідства встановлено, що службові особи АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою, уклали з компанією Newscope estates limited договори купівлі-продажу карбаміду марки «Б» №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, №2К-NSC-2015 від 12.05.2015, №3К-NSC-2015 від 17.06.2015, №4К-NSC-2015 від 13.07.2015, №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 та доповнення до них, та упродовж 2015 року здійснили 30 поставок цього товару на загальну суму 1,625 млрд. грн., за вартістю, заниженою на 5%, внаслідок чого третьою особою отримано неправомірну вигоду, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

За аналогічних обставин службові особи АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою, уклали з компанією Newscope estates limited, договори купівлі-продажу аміаку безводного №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5К-NSC-2015 від 11.09.2015, №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 та доповнення до них, та упродовж 2015 року здійснили 12 поставок цього товару на загальну суму 809,8 млн. грн., за вартістю, нижчою на 5%, ніж для інших покупців, внаслідок чого третьою особою отримано неправомірну вигоду, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Крім цього, службовими особами АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб укладено контракти №20/СН-408 від 22.10.2015, №1К-ANTRA-2015 від 09.11.2015, № 1A-АNTRA-2015 від 09.11.2015 із компанією «Antra GmbH» на виконання операцій з переробки на митній території України давальницької сировини, на поставку карбаміду марки «Б» та рідкого аміаку, на підставі яких здійснено поставки 14999,020 тон рідкого аміаку та 3299,712 тон карбаміду за заниженою вартістю, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Також службовими особами АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, укладено контракти №20/СН-445 від 02.12.2015, №20/СН-473 від 28.12.2015, №5NG від 11.11.2015 із компанією «Antra GmbH» на постачання газу за завищеними цінами, чим спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави.

Встановлено, що у період з липня по жовтень 2015 року між АТ «ОПЗ» та ТОВ «Компанія «Енергоальянс» укладені договори на постачання природного газу об'ємом 349 млн. куб. м за завищеною ціною - 6028 грн. за 1 тис. куб. м., при цьому інші газопостачальні компанії надсилали до АТ «ОПЗ» пропозиції щодо постачання природного газу за ціною нижче на 490-816 грн. за 1 тис. куб. м.

Згідно з листами НАК «Нафтогаз України» від 25.06.2015 №6-4625/1.2-15, від 14.07.2015 №6-5068/1.2-15, від 27.08.2015 №6-6056/1.2-15, наданими у відповідь на листи АТ «ОПЗ» від 24.06.2015 №2461, 10.07.2015 №2692, від 26.08.2015 №3292, НАК «Нафтогаз України» не володіє інформацією про наявність ресурсу на постачання природного газу у газопостачальних компаніях, окрім СІД ПАТ «Укрнафта», комісіонером якого є ТОВ «Компанія «Енергоальянс».

Вказані обставини свідчать про те, що службові особи АТ «ОПЗ» та НАК «Нафтогаз України», зловживаючи своїм службовим становищем, у період липня - жовтня 2015 року внаслідок придбання природного газу об'ємом понад 349 млн. куб. м. за завищеною вартістю здійснили розтрату державних коштів в особливо великих розмірах.

14.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 має рахунок у дорогоцінних металах НОМЕР_2 у банківській установі ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627).

З огляду на викладене, детектив просив накласти арешт на дорогоцінні метали ОСОБА_3, які обліковуються на зазначеному рахунку, з метою забезпечення можливої в майбутньому їх конфіскації за вироком суду та для забезпечення цивільного позову, пред'явлення якого можливе в майбутньому.

Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Детективом обґрунтовано, що підставою та метою накладення арешту на майно ОСОБА_3 є забезпечення його конфіскації, відтак арешт може бути накладено на майно, незалежно від його співмірності із розміром завданої шкоди. Розмір шкоди, завданої злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 складає 205 181 833,58 грн.

Суд прийняв до уваги викладені у клопотанні доводи та відповідно до ч. 2 ст.172 розглянув клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Приймаючи до уваги матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також пояснення детектива, клопотання є вмотивованим.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на дорогоцінні метали ОСОБА_3, які обліковуються на зазначеному в клопотанні рахунку, дасть змогу забезпечити можливу в майбутньому їх конфіскацію за вироком суду та для забезпечення цивільного позову, пред'явлення якого можливе в майбутньому, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Атаманчука Д.С. про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на дорогоцінні метали ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), які обліковуються на рахунку НОМЕР_2, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» (МФО 320627).

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.І. Демидовська