Ухвала суду № 62482202, 25.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

25.08.2016 Справа № 760/13340/16-к

Провадження №1-кс/760/10796/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. при секретарі Шевченко О.С., за участі прокурора Перова А.В., адвоката Клименко О.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби, а саме з 21:00 до 08:00 у межах строку досудового розслідування, з покладанням відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на нього певних обов'язків в тому числі носіння електронного засобу контролю, чи зменшення розміру застави у розмірі від 80 до 300 мінімальних заробітних плат.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.05.2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянув клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Соломко О.І. про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Вказаною ухвалою клопотання детектива про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - задоволено, визначено розмір застави у межах розмірі 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, та встановлені обов'язки у разі внесення застави:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1, без дозволу детектива(слідчого),прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; носити електронний пристрій контролю.

21.06.2016 р. відповідно до ст. 182 КПК України фізичною особою заставодавцем ОСОБА_10 була внесена заставу в розмірі 3 223 350 грн. на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва, 22.06.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з Київського слідчого ізолятора №13 та 24 червня 2016 року став носити електронний засіб контролю та виконувати всі покладені на нього додаткові обов'язків відповідно до ухвали суду від 27.05.2016 року.

15 червня 2016 р. ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання про зміну додаткових обов'язків, а саме про зміну обов'язку «не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, (АДРЕСА_1) без дозволу детектива(слідчого),прокурора, суду» на обов'язок «не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу детектива(слідчого), прокурора або суду».

На даний час пройшло більше 30 днів після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та наявні нові обставини які раніше не розглядались.

У клопотанні посилається на те, що застава в розмірі 3 23 350, 00 грн. не спів мірна розміру інкримінованому ОСОБА_2 кримінальному правопорушенню та занадто великий, так як на даний час не визначена сума заподіяної шкоди та відсутні ризики які дають підстави вважати що до ОСОБА_2 не можливо застосувати запобіжний захід не такий суворий який є на даний час.

Адвокат та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання, яке не підтверджене доказами, та на не зменшення ризиків, просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчої групи детективів Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №5201500000000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - задоволено, визначено розмір застави у межах розмірі 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, та встановлені обов'язки у разі внесення застави: - не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1, без дозволу детектива(слідчого),прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; носити електронний пристрій контролю.

21.06.2016 р. відповідно до ст. 182 КПК України фізичною особою заставодавцем ОСОБА_10 була внесена заставу в розмірі 3 223 350 грн. на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва, 22.06.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з Київського слідчого ізолятора №13 та 24 червня 2016 року став носити електронний засіб контролю та виконувати всі покладені на нього додаткові обов'язків відповідно до ухвали суду від 27.05.2016 року.

15 червня 2016 р. ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання про зміну додаткових обов'язків, а саме про зміну обов'язку «не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, (АДРЕСА_1) без дозволу детектива(слідчого),прокурора, суду» на обов'язок «не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу детектива(слідчого), прокурора або суду».

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Підозрюваним у клопотанні не доведено підстав, які б обґрунтовували необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту або зменшення розміру застави .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для зміну підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194,201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська