Ухвала суду № 62481743, 28.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1366/11

Провадження № 2/520/2122/13

УХВАЛА

28.03.2013 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у судовому засіданні позовну цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, про виділ частки із спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно зведені прибудови у домоволодінні №49 по вул.Новгородська у м.Одесі у вигляді літ.А1,А2,а3,а5,а6, виділити в самостійний обєкт нерухомості зазначені будівлі, зобовязати ОСОБА_2 не робити перешкод йому у користуванні власністю.

ОСОБА_2 з позовом не погодився і надав зустрічні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 773 кв.м. по вул.Новгородська,49 у м.Одесі.

ОСОБА_3- власник будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці по вул.Новгородська,51 у м.Одесі, звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно зроблених навісу та будівлі літ.А1 по вул.Новгородська,49 у м.Одесі. Надалі ОСОБА_3 свої вимоги уточнила і просила суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення навісу та приведення прибудови літ.»А1» у відповідність до діючих санітарних, протипожежних та будівельних норм і правил.

По справі ухвалою суду від 28 січня 2009 року була призначена будівельно-технічна і землевпорядкова експертизи з питань:

Чи відповідає існуючим санітарним, протипожежним і будівельним нормам і правилам існуючий порядок користування земельною ділянкою площею 534 кв.м. по вул.Новгородська,49 у м.Одесі між співвласниками домоволодіння;Чи можливі варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами згідно розміру їх часток у спільному майні; Чи відповідають діючим санітарним, протипожежним, будівельним нормам і правилам самочинні будівлі у домоволодінні по вул.Новгородська,49 у м.Одесі у вигляді літ.А1,А2, а3,а4,а5,а6 та надвірних споруд навіси літ.Б,И,К, сараї літ.З,Л, гараж літ.Ж?

Визначити розмір часток ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у домоволодінні по вул.Новгородська,49 у м.Одесі за фактичним користуванням з урахуванням самочинних будівель.

Чи існує технічна можливість виділити в натурі у самостійний обєкт нерухомості частку, належну ОСОБА_1, із домоволодіння по вул.Новгородська,49 у м.Одесі? Чи порушуються права та інтереси ОСОБА_3- власника будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці по вул.Новгородська,51 у м.Одесі, самочинними будівліми ОСОБА_1 прибудовою літ.А1, навісами?

Зазначена судова ухвала експертами ОНДІСЕ була виконана 26.04.2012 року. Позивач за основним позовом вважає висновок експерта таким, що суперечить нормам ЦПК, ЗУ «Про судову експертизу», тому такий висновок експерта не може бути визнаний належним і допустимим доказом. З огляду на викладене ОСОБА_1 (його представник) у судовому засіданні 24.05.2012 року надав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Після отримання пояснень експерта ОСОБА_4, який висновок від 26.04.2012 року підтримав, але не надав відповіді на такі питання: чому визначався порядок користування земельною ділянкою по вул.Новгородська,49 у м.Одесі площею 755,9 кв.м., в той час, як в ухвалі суду зазначена площа ділянки 534 кв.м.; чому графічно не відображено фактичний порядок користування земельною ділянкою; чому відсутній схематичний план щодо порядку користування спірною ділянкою між сторонами, запропонований експертом, чому в висновку відсутні відомості на якій відстані від межі з суміжною ділянкою №51 по вул.Новгородська побудовані ОСОБА_1 самочинні будівлі і споруди. До того ж, експертний висновок було оформлено не відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність; експерт не зазначив, з яких підставі він об»єднав у висновку відповіді на декілька питань; неправильно вказав у експертному висновку ухвалу суду, на виконання якої складено цей висновок.

3 жовтня 2012 року суд виніс ухвалу про призначення повторної експертизи. Після виконання клопотання експерта про надання додаткових документів для дослідження, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про направлення на розгляд експертів додаткових питань.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав заяву про уточнення позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Новсгородська,49 у м.Одесі відповідно до ідеальних часток співвласників будинку і просив поставити на вирішення експертів питання: визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул.Новгородська,49 у м.Одесі відповідно до ідеальних часток співвласників у домоволодінні (відповідно 3\4 і 1\4 частина); відобразити графічно існуючий порядок користування спірною ділянкою між сторонами по справі і зазначити чи відповідає існуючий порядок ідеальним часткам сторін у будівлях і спорудах.

Суд встановив, що домоволодіння №49 по вул.Новгородська у м.Одесі належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 1\4 частина і ОСОБА_2-3\4 частини. Будівлі розташовані на земельній ділянці, яка у 1953 році надавалась у встановленому законом порядку площею 534 кв.м. для індивідуального житлового будівництва. У володінні і користуванні ОСОБА_1 перебувають такі самочинні прибудови: літ.А1, А2, а3, а5, а6, з надвірних споруд навіси літ.Б,И,К, сараї літ.З,Л, гараж літ.Ж 1-й поверх. У володінні і користуванні ОСОБА_2 перебувають самочинні : прибудова літ.а4, гараж літ.Ж другий поверх. Суд не отримав дозвільних документів (проекту, дозволу на виконання будівельних робіт, декларації про готовність будівель і споруд до експлуатації) на вищезазначені самочинні будівлі і споруди.

Оскільки суд визнав висновок експерта №2438 від 26.04.2012 року по даній справі необґрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності, призначив повторну експертизу, то суд вважає за доцільне розширити питання перед повторною експертизою для правильного іоб»активного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.150, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити удруге до ТОВ «ІНЮГ-Експертиза» ухвалу суду від 3.10.2012 року про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинні будівлі, виділ частки із спільного майна і за зустрічними позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні власністю повторної судової будівельно-технічної і землевпорядкової експертизи.

На розгляд експертів, крім питань викладених в ухвалі від 3.10.2012 року, надати додаткові питання:

1.Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 534 кв.м. по вул.Новгородська,49 у м.Одесі між співвласниками будинку відповідно до ідеальних часток власників: 3\4 частини ОСОБА_1 і 1\4 частина ОСОБА_2 Чи відповідають діючим санітарним, протипожежним, будівельним нормам і правилам самочинні будівлі у домоволодінні по вул.Новгородська,49 у м.Одесі у вигляді літ.А1,А2, а3,а4,а5,а6 та надвірних споруд навіси літ.Б,И,К, сараї літ.З,Л, гараж літ.Ж».

2.Чи існує технічна можливість виділити в натурі у самостійний обєкт нерухомості житлові будівлі літ.»А1,А2» з прибудовами літ.«а3,а6», частини літ.»а1» з надвірними спорудами.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на ОСОБА_1 в частині питань щодо будівель і споруд і виділу частини в самостійний об»єкт нерухомості; на ОСОБА_2 в частині питань щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

Експертам надати матеріали справи за №1512\2-1366\11 для виконання ухвали при наявності документів, які є у справі. Зобов»язати сторони не перешкоджати експерту у обстеженні земельної ділянки і будівель.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О.І.