Ухвала суду № 62481152, 03.11.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5478/15-ц

Провадження № 2/500/720/16

УХВАЛА

03 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі - Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання відсутності укладеного письмового договору на надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території, визнання відсутності права вимоги, визнання відсутності належного тарифного рішення, визнання недійним платіжного документу, визнання дій неправомірними в частині нарахування платежів, визнання недійсною заборгованість та зобовязання списати заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито 24.09.2015 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Житсервіс-2» про визнання дій неправомірними. Провадження у справі відкрито 02.12.2015 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 року справи обєднано в одне провадження.

14.09.2016 року від ОСОБА_1 надійшло уточнення позовної заяви до КП «Житсервіс-2» про визнання відсутності укладеного письмового договору на надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території, визнання відсутності права вимоги, визнання відсутності належного тарифного рішення, визнання недійним платіжного документу, визнання дій неправомірними в частині нарахування платежів, визнання недійсною заборгованість та зобовязання списати заборгованість.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про виділ в окреме провадження позову ОСОБА_1 до КП «Житсервіс-2» та уточнення до нього від 14.09.2016 року у звязку з тим, що у справах різні позовні вимоги, які не підлягають розгляду в одному провадженні.

Представник КП «Жит сервіс-2 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що підстав для розєднання позовів немає.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову в обох справах, суд вважає, що позовні вимоги взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, підстави, передбачені ч.2 ст.126 ЦПК України, для розєднання позовів відсутні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про розєдання позовів КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ОСОБА_1 КП «Житсервіс-2» про визнання відсутності укладеного письмового договору на надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території, визнання відсутності права вимоги, визнання відсутності належного тарифного рішення, визнання недійним платіжного документу, визнання дій неправомірними в частині нарахування платежів, визнання недійсною заборгованість та зобовязання списати заборгованість відмовити.

Ухвала окремо від рішення суд оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2