Ухвала суду № 62481124, 04.11.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2798/16-к

Провадження № 1-кс/496/694/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

за участю прокурора Андрєєвої Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Молдова, молдованина, маючого повну середню освіту, не працюючого, офіційно не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160250001064 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в перших числах липня 2016 року спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, розподіливши ролі між собою. 28.07.2016 року в період часу з 11:00 год. до 13:00 год. знаходячись по вул. Піонерна в м. Теплодар Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно розподіленим ролям зайшли в парадну будинку 12 за вказаною адресою, а ОСОБА_5 в свою чергу, залишався біля входу в парадну вказаного будинку, та спостерігав за прилеглою територією. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 підійшли до дверей кв. 130 за вищевказаною адресою, де шляхом зламу замку вхідних дверей за допомогою заздалегідь заготовленого ними інструменту для відмикання та зламу замків, проникли до вищезазначеної квартири, що належить ОСОБА_6, в якій заволоділи майном потерпілого, а саме: ноутбуком Lenovo, вартістю 10000 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн. та золотими виробами, на загальну суму 25600 гривень. Після чого вони зникли з місця вчинення злочину, та звернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 94250, дія якого продовжена ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2016 року. 12.10.2016 року ОСОБА_7 внесла зазначену суму застави, та 13.10.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з-під варти. Згідно ч.4 ст. 202 КПК України, з 13.10.2016 року ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

3 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов*язання.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на те, що підозрюваний своєю поведінкою довів відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; в нього наявні міцні соціальні зв*язки, про що свідчать довідка-виписка з домової книги, свідоцтво про вінчання, довідка про місце роботи; ухвала про відкриття провадження в справі про визнання батьківства; він позитивно характеризується за місцем свого мешкання. Також, заявник посилається на позицію заставодавця ОСОБА_8, яка наполягає на поверненні їй грошових коштів, наданих в якості застави. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, наполягає на його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені захисником. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що гроші на заставу нею взяті в борг, вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з підозрюваним вона знаходиться у цивільному шлюбі, суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність вказаних обставин свідчить слабкість соціальних зв*язків підозрюваного він офіційно не одружений, надане суду свідоцтво про вінчання не є офіційним документом про укладення шлюбу; суду не доведено наявність у підозрюваного дітей, ухвала про відкриття провадження у справі про визнання батьківства підозрюваним свідчить тільки про розпочате провадження за позовом, наслідком якого може бути рішення як про задоволення позову, так і про відмову в задоволенні; суду не надано відомостей про місце роботи підозрюваного, не може слугувати підтвердженням факту його роботи надана довідка ДП «Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві», так як з її змісту вбачається прийняття підозрюваного не на постійну роботу, а на іспитовий строк, якій закінчився більше двох місяців тому. Суд враховує позитивні характеристики підозрюваного та його постійне проживання на протязі шості років на території України, але підозрюваний є громадянином іншої держави, на території України будь-якої реєстрації не має, за час проживання на території України будь-яких дій для отримання права на постійне проживання не приймав, тому з урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає особисте зобов*язання недостатнім для запобігання встановленому судом ризику, у зв*язку з чим в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,180,194,201 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_9