Ухвала суду № 62481028, 04.11.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1306/16-а

Провадження № 2-а/493/29/16

У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання начальника Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про відвід головуючого у справі,

В С Т АН О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії у розмірі 90 % від суми місячного заробітку протиправними, скасування рішення відповідача та зобовязання перерахувати призначену пенсію на підставі довідки прокуратури Одеської області № 428 від 28.03.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 28.10.2016 року дана адміністративна справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року було призначено справу до попереднього розгляду на 04.10.2016 року.

Від відповідача через канцелярію суду 02.11.2016 року надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що суддя Тітова Т.П. та колишній прокурор Балтської районної прокуратури ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обовязків, тобто розгляді різних судових справ, спілкувалися і вирішували питання службового характеру.

В судове засідання позивач не зявився, але в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але в своїй заяві просила розгляд заяви про відвід провести у їх відсутність.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вважає, що заяву про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він бра участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що передбаченихст. 27 КАС Українипідстав відводу судді немає, проте приймаючи до уваги негативне ставлення відповідача до розгляду справи головуючим суддею, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справупередати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30-32 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений начальником Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Цивільну справу № 493/1306/16-а (провадження № 2-а/493/29/16) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: