Ухвала суду № 62480541, 02.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/567/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.

Провадження № 22-ц/783/6075/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Павлишина О.Ф.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 22 серпня 2016 року про забезпечення доказів клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано явку належного і уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання по даній справі обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. (АДРЕСА_1 належним чином завірені копії документів, які були підставою для вчинення ним 11 травня 2015 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №5679.

Витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» належним чином завірені копії документів (та їх оригінали для огляду), які були подані представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. для вчинення ним 11 травня 2015 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №5679.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 в частині визнання обов'язковою явки в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», просить її скасувати в частині визнання явки належного і уповноваженого представника товариства в судове засідання по даній справі обов'язковою для дачі особистих пояснень та визнати ОСОБА_4 належним представником товариства, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що на підтвердження наданих ОСОБА_4 повноважень на здійснення представництва інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судах загальної юрисдикції було подано довіреність, підписану посадовою особою товариства, якій відповідно до Статуту надані такі повноваження, копія цієї довіреності була долучена судом до матеріалів справи і на підставі цієї довіреності суд допустив до участі у розгляді справи даного представника, перевіривши його повноваження, а тому вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і суперечить висновкам суду, які були зроблені в судовому засіданні до її постановлення.

Крім того, зазначає, що суду було надано належним чином завірені копії документів, про долучення яких позивачем не заперечувалось, але суд це проігнорував та повернув копії документів представнику відповідача.

В іншій частині - ухвала суду першої інстанції відповідачем не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, пояснення сторони позивача на її заперечення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У своїй постанові від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (п.15) Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК України способів забезпечення, суд залежно від предмета позову може одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у названій вище постанові (п.15), відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання. У разі оскарження цієї ухвали (ухвали про забезпечення доказів) до суду апеляційної інстанції направляється не цивільна справа, а виділені відповідні матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи апелянта стосуються оскарження ухвали суду про забезпечення доказів лише в частині визнання явки належного і уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання по даній справі обов'язковою для дачі особистих пояснень, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції в цій частині не оскаржується в апеляційному порядку, оскільки визнання судом обов'язковою явки в судове засідання сторони (її представника) у справі для дачі особистих пояснень, а не показань як свідка, не відноситься до способів забезпечення судом доказів, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слід закрити і повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 135, 293, 297, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 серпня 2016 року закрити і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Павлишин О.Ф.