Ухвала суду № 62480530, 04.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/6027/16-к Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 11-сс/783/695/16 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді Галина В.П.

суддів Березюка О.Г., Михалюка В.О.

секретаря судового засідання Мельниченко І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 94, на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2016 року про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, -

з участю прокурора Кияновської С.М.

захисника ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та застосування застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задоволено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк тримання ОСОБА_2 під вартою 60 днів з моменту затримання, тобто до 24 грудня 2016 року.

Визначено ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680(вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації в Львівській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виг-ля ді тримайня під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначено 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснено підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Франківського районного суду м.Львова, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського УВП №19.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського УВП №19 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5, та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснено підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також: якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Адвокат ОСОБА_1 вважає вказану ухвалу такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, є необґрунтованою, немотивованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя не обґрунтував в ухвалі наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що зазначений в оскаржуваній ухвалі ризик щодо незаконного впливу на потерпілих не містить жодного обґрунтування своєї наявності в оскаржуваній ухвалі. При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, всі потерпілі, які б могли дати показання по даному кримінальному провадженні, вже допитані. Ні слідство у своєму клопотанні, ні суд в оскаржуваній ухвалі, не вказали на жодного потерпілого, на якого могла би незаконно впливати підозрювана ОСОБА_2

Зазначений в оскаржуваній ухвалі ризик стосовно того, що у разі перебування ОСОБА_2 не під вартою, остання може переховуватись від слідства і суду не містить жодного підтвердження та обгрунтування. При цьому, судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_2, будучи засуджена за аналогічний злочин 15.06.2015 року, з відповідальністю поставилась до явки в суд так і до проходження відміток в КВІ.

Таким чином, слідчий суддя необгрунтовано дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, оскільки ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що вказані під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим ризикам.

Крім того, вказує, що тяжкість злочину, на яку посилався слідчий у своєму клопотанні, та суд в оскаржуваній ухвалі, хоча і є необхідною умовою для законності тримання під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності тримання під вартою ОСОБА_2

В своїй апеляції також покликається на судову практику та практику Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №12016140080002620, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5, про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрювана раніше суджена за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином може перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також те, що остання не має постійного місця проживання, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до восьми років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам..

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об»ємі та правильно дослідила всі обставини справи та вірно прийшла до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України,.

Зокрема, вірно враховано, що підозрювана раніше була засуджена за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та далі продовжила вчиняти злочини, завдана шкода у великих розмірах, тяжкість злочину. Крім цього слідчим суддею враховано особу підозрюваної ОСОБА_2, яка не працює, не одружена, не має постійного джерела доходу та місця проживання.

При таких обставинах слідчий суддя дійшла вірного висновку, про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м»якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказала слідчий суддя в своїй ухвалі.

Також слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначила розмір застави в сумі 82 680 грн. ( 60 мінімальних заробітних плат) підозрюваній ОСОБА_2 при обранні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, у разі внесення суми застави, поклала на неї відповідні обов»язки.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обєктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2016 року про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8