Ухвала суду № 62480494, 03.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 448/1054/16-к Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.

Провадження № 11-кп/783/1079/16 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Танечника І.І.

суддів: Каблака П.І., Урдюк Т.М.

при секретарі Бориславському Р.А.

з участю прокурора: Свореня І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою в.о.прокурора Львівської області ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувачувалась у тому, що навесні 2016 року на своїй присадибній ділянці в с.Острожець Мостиського району Львівської області, порушуючи встановлений з метою охорони здоров»я населення порядок культивування нарковмістних рослин, незаконно висіяла снотворного маку та до липня 2016 року особисто, без сторонньої допомоги, виконувала роботи за вказаним посівом і виростила такі в кількості 129 рослин, які містять наркотично активні алкалоїди опію / морфін, кодеїн/ і відносяться до виду «Мак снотворний», що містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей, котрі 19.07.2016 року були виявлені та вилучені працівниками поліції з її присадибної ділянки.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 01.09.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України закрито та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв»язку з дійовим каяттям.

Процесуальні витрати в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення по справі експертизи стягнуто з ОСОБА_2

Вирішено питання з речовими доказами по справі.

В апеляційній скарзі в.о.прокурора Львівської області ОСОБА_1 зазначає, що питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні / викладеному у формі вироку/, яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду /п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ч.4 ст.374 КПК України/, а покладення судових витрат за залучення експертів на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом / ст..124 КПК України/ не передбачено. За таких обставин, суд першої інстанції, на думку прокурора, безпідставно поклав на обвинуваченого судові витрати при постановленні ухвали, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та відповідно до вимог ст.ст.409,412 КПК України підставою для зміни судового рішення.

За таких обставин просить ухвалу Мостиського районного суду від 01.09.2016 року змінити, виключити рішення про стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат в сумі 550 грн.25 коп. за проведення експертизи в користь держави. Судові витрати по справі, а саме вартість проведення експертизи в сумі 550 грн.25 коп., віднести на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Рішення суду першої інстанції про звільнення обвинуваченої за ч.1 ст. 310 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у звязку із дійовим каяттям є законним та обґрунтованим, і учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, при постановленні ухвали про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям, безпідставно поклав на обвинувачену судові витрати, повязані із проведенням у справі експертизи.

Так, за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016р. про звільнення ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 1 ст. 310 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у звязку з дійовим каяттям, слід змінити, виключивши із резолютивної частини ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_2 процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи, та вважати що наявні у справі судові витрати у сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи віднесеними на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області Подубинського Б.В. задоволити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016р. щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити із резолютивної частини ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_2 процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи.

Вважати, що наявні у справі судові витрати у сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи віднесено на рахунок держави.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: