Ухвала суду № 62480490, 20.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5626/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/622/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Гуцала І.П., Голубицького С.С.,

секретаря: Петрук Ю.Ю.,

з участю прокурора: Мотрука Н.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого, ніде не зареєстрованого, без визначеного місця проживання

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року задоволено вказане клопотання, обрано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Згідно ухвали, ОСОБА_1, являючись організатором умисного вбивства, через невстановлених на даний час осіб, на початку 2016 року у невстановленому місці розшукав та залучив ОСОБА_6, достовірно знаючи, що останній приймав участь у бойових діях під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей та має навики поводження із вогнепальною зброєю і вибуховими пристроями, який у свою чергу мав підшукати і організувати групу осіб для безпосереднього виконання замовлення вчинення вбивства ОСОБА_7

З цією метою ОСОБА_1 надав ОСОБА_6 дані про переміщення особи, вбивство якої було замовлено, не називаючи конкретних анкетних даних, вказуючи на те, що дана особа періодично здійснює рух на ділянці автодороги із с. старе Село Пустомитівського району Львівської області до автошляху Н 09 сполученням Львів Бібрка Рогатин Івано-Франківськ, броньованим автомобілем Mercedes-Benz G55AMG чорного кольору у складі колони, в яку також входять автомобілі ВАЗ 2121 білого кольору та Mercedes-Benz G55AMG чорного кольору (не броньований), а також надав вказівки щодо пошуку найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, та озвучив попередню суму грошових коштів, які він готовий заплатити за виконання замовлення вчинення вбивства, розмір якої на даний час невстановлений.

Разом з тим, ОСОБА_6 з метою реалізації вищевказаного умислу, для підготовки та безпосереднього вчинення вбивства спочатку залучив ОСОБА_8, а у подальшому - ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, які також приймали участь у вищезазначених бойових діях та мають навики поводження із вогнепальною зброєю і вибуховими пристроями.

В подальшому ОСОБА_1, отримавши згоду ОСОБА_6 на вчинення даного вбивства, періодично надавав засоби і знаряддя, необхідні останньому та особам, яких ОСОБА_6 на той час вже залучив для реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Окрім цього, ОСОБА_1 забезпечив групу осіб під керуванням ОСОБА_6 житлом у м. Львові, передавши ключі від квартири, адреса якої невстановлена, а також автомобіль НОМЕР_1 із ключами до нього та змінні номерні знаки.

Разом з тим, ОСОБА_1 з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу неодноразово у невстановлених місцях і в невстановлений час зустрічався із ОСОБА_6, отримуючи від останнього інформацію про підготовку до вчинення вбивства, контролюючи цим самим дії останніх, та за необхідності надаючи додаткові засоби і знаряддя.

Крім того, в ході підготовки до вчинення вбивства, ОСОБА_6 для укомплектування групи, яка мала виконати замовлення ОСОБА_1 умисного вбивства, 28.08.2016 на території м. Львова залучив ОСОБА_10

Діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вранці 29.08.2016 р. на автомобілі НОМЕР_1 прибули неподалік місця, де попередньо ними було здійснено закладення вибухових пристроїв, при цьому маючи із собою, заздалегідь заготовлену невстановлену на даний час вогнепальну зброю калібром 7,62 мм із відповідними набоями до неї і двома гранатометами РПГ-26 з зарядам, раніше отримані від ОСОБА_1, для доведення умислу на вчинення вбивства до кінця.

Перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, використовуючи природні та особисті засоби для маскування, зайняли найбільш сприятливі позиції для здійснення подальшої реалізації свого злочинного умислу - умисного вбивства, та здійснили дії для приведення в стан бойової готовності вибухових пристроїв.

29.08.2016 р. близько 10:00 год. колона автомобілів, в яку входили ВАЗ 2121 білого кольору д.н.з 99775ТВ під керуванням ОСОБА_11, Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_2, в якому знаходилися ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15, та Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3, в якому знаходилися ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, виїхала від місця проживання останнього, рухаючись в напрямку м. Львова.

Водночас ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, помітивши наближення вказаної колони до місця закладення вибухових пристроїв, після проїзду вказаної ділянки автомобілем ВАЗ 2121 білого кольору під керуванням ОСОБА_11, який рухався першим на відстані близько 10 м. і 20 м. від автомобілів НОМЕР_4 та Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 відповідно, 29.08.2016 близько 10:15 год., привели в дію попередньо встановлені вибухові пристрої (протитанкові міни) з метою пошкодження і зупинки автомобілів Mercedes-Benz G55AMG та подальшого доведення свого умислу до кінця - вчинення вбивства осіб, які знаходились у вказаних транспортних засобах, із застосуванням вищевказаної вогнепальної зброї та гранатометів.

В результаті вищевказаних дій відбулась детонація вибухових пристроїв (протитанкових мін), внаслідок якого пошкоджено та зупинено автомобіль НОМЕР_4, разом з тим, автомобіль НОМЕР_5 не було пошкоджено та він зміг уникнути вимушеної зупинки внаслідок вказаного вибуху, пошкоджень не отримав, та продовжив свій рух в напрямку автошляху Н 09.

Відразу після вибуху, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючи спільно та з єдиним умислом, усвідомлюючи, що у салоні пошкодженого і зупиненого автомобіля НОМЕР_4, знаходились четверо невідомих їм осіб, використовуючи вищевказану вогнепальну зброю, здійснили постріли із неї по зазначеному автомобілю з метою доведення злочину до кінця - учинення вбивства осіб, які знаходились у салоні даного транспортного засобу. Внаслідок отриманих вогнепальних пошкоджень ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 померли на місці, а ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, із якими його доставлено до закладу охорон здоровя, де йому надано своєчасну медичну допомогу.

Після вищевказаних подій, ОСОБА_1 у невстановленому місці і в невстановлений час зустрівся із ОСОБА_6, з яким обговорив обставини, що перешкодили виконанню його замовлення вчинення вбивства особи, яка мала знаходитись у броньованому автомобілі Mercedes-Benz G55AMG чорного кольору, та передав ОСОБА_6 винагороду у розмірі 600000 гривень за підготовлені і здійсненні вищевказаними учасниками групи для розподілу між останніми.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, який неодружений, дітей на утримання не має, ніде не працює, ніде не зареєстрований, без визначеного місця проживання, раніше судимого, крім цього перебував у розшуку, що дає підстави вважати ОСОБА_1 схильним до вчинення дій щодо уникнення відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обовязків, визначених КПК України.

В обґрунтування покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу не надав належної оцінки доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри. Вважає, що долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали не є достатніми для підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_1 підозри. Апелянт вказує на те, що судом помилково зазначено, що ОСОБА_1 є раніше судимим, оскільки згадані в клопотанні слідчого судимості в силу вимог ст. ст. 88, 89 КК України є погашеними за спливом відповідних строків і не можуть мати кримінально-правового значення та братись судом до уваги під час розгляду даного клопотання. За відсутності належним чином обґрунтованої підозри та недостатності долучених до клопотання слідчого доказів, вважає за можливе визначення ОСОБА_1 розміру застави, яка б була достатньою для забезпечення виконання ним покладених під час досудового розслідування обовязків.

Заслухавши доповідача, захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1 з аналогічною позицією і думкою, прокурора, котрий заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_19 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п.1,5,11,12, ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який неодружений, дітей на утримання не має, ніде не працює, ніде не зареєстрований, без визначеного місця проживання, раніше судимого, крім цього перебував у розшуку, що дає підстави вважати ОСОБА_1 схильним до вчинення дій щодо уникнення відповідальності та буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п.1,5,11,12, ч.2 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п.1,5,11,12, ч.2 ст. 115 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Щодо застави, то відповідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, так ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про неврахування слідчим суддею положень ч.4 ст. 183 КПК України, ято такі є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22