Ухвала суду № 62480485, 17.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5148/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/646/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Валько Н.М., Голубицького С.С.,

секретаря: Василевської В.Ю.,

з участю прокурора: Малахівського Ю.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2; ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Малахівського Ю.В. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та начальник першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 клопотав про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобовязання. Начальник першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 клопотав про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 частково задоволено, а в клопотанні начальника першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено. Обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, на строк 2 (два) місяці, до 5 грудня 2016 року включно.

Згідно ухвали, ОСОБА_1, у групі з участю невстановлених досудовим розслідуванням осіб вчинив дії по підготовці до вчинення терористичного акту на території Львівської області, а саме пошкодження залізничного полотна, шляхом вчинення вибуху, підпалу чи інших дій з метою порушення громадської безпеки. В ході здійснення заходів з метою припинення кримінального правопорушення співробітниками Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_1 був затриманий близько 19 години 00 хвилин в районі залізничного вокзалу міста Львова разом з ОСОБА_5. Крім того, під час вчинення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено вибухові речовини та зброю.

На ухвалу слідчого судді прокурор Малахівський Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів.

В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтовані, оскільки судом не взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, а згодом останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме ця обставина і не дозволила підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, судом не взято до уваги того факту, що на даний час усі співучасники злочину ще не встановлені, а також не встановлені інші важливі обставини вчинення кримінального правопорушення,у тому числі щодо викриття місць зберігання та переховування зброї, вибухівки та боєприпасів. Посилання суду першої інстанції на те, що змінена ОСОБА_1 підозра дозволяє обрати більш мякі запобіжні заходи, апелянт вважає необґрунтованими та звертає увагу на те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено і вилучено значний арсенал зброї автомат та пістолет, а також 696 набоїв до них. Тому володіння таким арсеналом зброї не знижує суспільної небезпеки вчиненого.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора Малахівського Ю.В., який повністю підтримав апеляційну скаргу та просить її задоволити, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вважають рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, клопочуть про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 181 КПК України, дані про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з сімєю, тобто має міцні соціальні звязки, раніше не судимий, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутність підтвердження того, що підозрюваний до цього часу переховувався від правоохоронних органів та впливав на свідків.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно вказав, що змінена підозра дозволяє ОСОБА_1 обрати інші, більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає і вважає, що зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт здійснене з дотриманням вимог закону.

Доводи сторони обвинувачення про невмотивованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики залишились, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Малахівського Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8