Ухвала суду № 62480423, 27.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/8940/16-к Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Провадження № 11-сс/783/671/16 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Белени А.В., Головатого В.Я.

при секретарі: Щербаю В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2016 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 2756 000 грн., -

за участю прокурорів: Пандяка М.І., Каверіна С.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 задоволено та обрано :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, раніше не судимому, інваліду 2 групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, депутату 7-го скликання Винниківської міської ради, заступнику голови комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та архітектури Винниківської міської ради,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 визначено 60 днів та рахується з часу його затримання, тобто з 17.10.2016 року по 15.12.2016 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_2, заставу в розмірі 2 000 мінімальних заробітних плат - 2 756 000 (два мільйони сімсот пятдесят шість тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки: прибувати до прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 на виклик; не відлучатися із населеного пункту, визначеного прокурором, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обовязків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку визначення розміру застави, просить визначити розмір застави який не перевищуватиме 60 розмірів мінімальної заробітної плати. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України. Зазначає, що в клопотанні прокурора не зазначено обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України. Вказує, що в оголошеній підозрі не зазначено, які дії ОСОБА_2 фактично є обєктивною стороною інкримінованого діяння. А відтак, в його діях загалом відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім цього, як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.10.2016 р., імітаційні купюри вилучені на обочині дороги Винники-Лисиничі, в протилежній стороні ніж місце затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_5В,. крім цього вказує, що в клопотанні прокурор не зазначив жодних обставини, які б реально доводили наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Зазначає, що ні прокурором, ні в ухвалі слідчого судді від 19.10.2016 року не наведено обґрунтування, з наведенням відповідних доказів неможливості застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, є інвалідом 2-ої групи, пенсіонер, має постійне місце проживання, у м. Винники по вул. Сагайдачного, 31 а. Також, в ухвалі викладено суперечливі твердження - висновки слідчого судді стосовно розміру застави. Так, в ухвалі слідчий суддя помилково покликається на п. З ч. 5 ст. 182 КПК України ( межі розміру застави для особливо тяжких злочинів), оскільки межі розміру застави у тяжких злочинах, визначаються п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Зазначає, що враховуючи стан здоровя ОСОБА_2, його матеріальний стан, стійкість сімейних звязків у місці проживання, позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що ОСОБА_2 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, до нього доцільно застосувати будь який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, хоча б домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, виступи прокурорів Пандяка М.І. та Каверіна С.М., які заперечили апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що у сукупності стверджується протоколом ідентифікації і вручення несправжніх (імітаційних грошових коштів), протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, допитом заявника ОСОБА_7, заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 42016140410000173 від 11.07.2016 року.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то слідчим суддею вірно обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_6 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пяти років.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2, жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_2 досудовим слідством підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повязаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обовязків, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_2 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки є заступником голови постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища та архітектури Винниківської міської ради, депутатом 7-го скликання Винниківської міської ради, членом Львівської міської організації політичної партії «Громадянська позиція», через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, обґрунтувавши у своїй ухвалі, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків у звязку з оголошенням підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, ОСОБА_2 представляє підвищену суспільну небезпеку, може залишити місце свого проживання, оскільки тісно товаришує із депутатом Винниківської міської ради ОСОБА_8, який має тісні звязки із громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Республік, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може скористатись звязками ОСОБА_11 та виїхати за межі території України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Ст. 183 ч.3 КПК України, встановлено обовязок слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом крім встановлених КПК випадків.

Межі розміру застави визначаються ч.5 ст. 182 КПК України, зокрема, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Цією ж частиною статті передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя визначаючи розмір застави в сумі 2756 000 грн., межа якої становить 2 000 розмір мінімальної заробітної плати, разом з тим, у своєму рішенні вказала, що в даному випадку стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує розмір визначених п. З ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, колегія суддів знаходить, що таке твердження слідчого судді є підставним, оскільки у клопотанні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні мотиви для застосування виключного розміру застави.

З огляду на встановлені обставини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, тяжкість покарання що загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, та страждає на ряд тяжких захворювань, має постійне місце проживання в м. Винники, де проживає разом з дружиною, двома доньками та зятем, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, відсутність будь-яких доказів розслідування інших епізодів вчинення підозрюваним злочинів, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави в сумі 2756 000 грн. є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2 та призводить до неможливості виконання застави.

Тому, з врахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, якою передбачено чіткий розмір застави за вчинення тяжкого злочину, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення такого в максимальній межі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 116 000 грн. з розрахунку, що станом на 01.05.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1450 грн. та дає можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 182, 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 2 000 мінімальних заробітних плат, що становить - 2 756 000 (два мільйони сімсот пятдесят шість тисяч) гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.12.2016 року включно.

У відповідності до ст.182,183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати що становить 116 000 грн., який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, № рахунку 37310002000749).

В разі внесення визначеної застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати до прокурора військової прокуратури Львівського гарнізон за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 на виклик; не відлучатися із населеного пункту, визначеного прокурором, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Дані обовязки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Белена