Постанова № 62480385, 12.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/848/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 33/783/489/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року,

встановив:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 14.04.2016 року о 08.20 год. в с. Збиранка по вул. Садова, 25 Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 10.2 ПДР України, а саме, виїжджаючи на дорогу з двору не надав дорогу транспортному засобу Volksvagen Sharan, н.з. RSA 40398, під керуванням ОСОБА_3, який рухався заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та просить скасувати її.

В обґрунтуваннях своєї позиції вказує на те, що постанова від 17 червня 2016 року є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення незаконного рішення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції не надав віри його показам і розцінив як такі, що дані з метою уникнення відповідальності, виходячи з того, що вони спростовуються (тобто, суперечать) показам допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3 При цьому суд першої інстанції вважає покази ОСОБА_3 правдивими і покладає їх в основу постанови. Таким чином, вважає, що його визнали винним у скоєнні ДТП на основі показів іншого учасника ДТП, які є неправдивими та суперечать матеріалам справи та дорожній обстановці. Так, згідно показів ОСОБА_3 він їхав до бабці, однак від місця зіткнення будинок його баби знаходиться по напряму його руху вперед, а не назад. Відстань до будинку його баби від місця зіткнення становить 70-80 метрів, а не 30-40 як пояснює ОСОБА_3 Апелянт вказує, що можливість для розвороту у нього була. Крім того, складаючи схему місця ДТП працівники ГУ НП у Львівській області не зазначили та не виміряли гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Sharan, який вказував на різке гальмування вказаного автомобіля і відповідно на перевищення безпечної швидкості для руху заднім ходом. Вважає, що цей факт є суттєвим для вирішення даного спору. Також і суд першої інстанції, і працівники ГУ НП у Львівській області повністю проігнорували той факт, що ОСОБА_3 після зіткнення відїхав від місця зіткнення приблизно на 2 метри вперед, таким чином закривши гальмівний шлях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №444/848/16-п та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137424 від 14 квітня 2016 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5) та поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137424 від 14 квітня 2016 року, проаналізував покази ОСОБА_3 та інші обставини, які мали місце в даній справі.

На стадії апеляційного провадження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було наведено обґрунтованих доводів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття адміністративного провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_4

Львівської області