Ухвала суду № 62480380, 07.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5626/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/629/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Гуцала І.П., Голубицького С.С.,

секретаря: Василевська В.Ю.,

з участю прокурора: Мотрука Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: м. Чернівці бульвар героїв Сталінграду, 9 кв. 131 проживаючого за адресою м. Чернівці бульвар героїв Сталінграду, 9 кв. 72, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року задоволено вказане клопотання, обрано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Згідно ухвали, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи на початку 2016 року, перебуваючи у невстановленому місці, заздалегідь домовились про спільне вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, через невстановлені на даний час мотиви.

Для реалізації даного злочинного умислу ОСОБА_8, група осіб у складі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, діючи спільно, за попередньою змовою, приблизно у червні-липні 2016 року з метою підготовки до вчинення вбивства на автомобілі НОМЕР_1 здійснили виїзд до с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, де обравши відповідне місце, на ділянці автодороги із вищевказаного населеного пункту до автошляху Н 09 сполученням Львів Бібрка Рогатин Івано-Франківськ, де проводились планові ремонтні роботи, щодо укладення асфальтового покриття, з метою вибухового ураження автомобілів, що мали рухатись по вищевказаній ділянці дороги, здійснили встановлення вибухових пристроїв протитанкових мін ТМ 62М, отриманих від ОСОБА_8, під асфальтне покриття автодороги на глибину близько 50 см., забезпечивши підєднання вказаних мін до детонуючого пристрою, шляхом замаскованого укладення електричного кабелю, усвідомлюючи при цьому, що такий спосіб (детонація вибухових пристроїв) є небезпечним для життя багатьох осіб.

29.08.2016 р. близько 10:00 год. колона автомобілів, в яку входили ВАЗ 2121 білого кольору д.н.з 99775ТВ під керуванням ОСОБА_9, Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_2, в якому знаходилися ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, та Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3, в якому знаходилися ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, виїхала від місця проживання останнього, рухаючись в напрямку м. Львова.

Водночас ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, помітивши наближення вказаної колони до місця закладення вибухових пристроїв, після проїзду вказаної ділянки автомобілем ВАЗ 2121 білого кольору під керуванням ОСОБА_9, який рухався першим на відстані близько 10 м. і 20 м. від автомобілів НОМЕР_4 та Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 відповідно, 29.08.2016 близько 10:15 год., привели в дію попередньо встановлені вибухові пристрої (протитанкові міни) з метою пошкодження і зупинки автомобілів Mercedes-Benz G55AMG та подальшого доведення свого умислу до кінця - вчинення вбивства осіб, які знаходились у вказаних транспортних засобах, із застосуванням вищевказаної вогнепальної зброї та гранатометів.

В результаті вищевказаних дій відбулась детонація вибухових пристроїв (протитанкових мін), внаслідок якого пошкоджено та зупинено автомобіль НОМЕР_4, разом з тим, автомобіль НОМЕР_5 не було пошкоджено та він зміг уникнути вимушеної зупинки внаслідок вказаного вибуху, пошкоджень не отримав, та продовжив свій рух в напрямку автошляху Н 09.

Відразу після вибуху, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи спільно та з єдиним умислом, усвідомлюючи, що у салоні пошкодженого і зупиненого автомобіля НОМЕР_4, знаходились четверо невідомих їм осіб, використовуючи вищевказану вогнепальну зброю, здійснили постріли із неї по зазначеному автомобілю з метою доведення злочину до кінця - учинення вбивства осіб, які знаходились у салоні даного транспортного засобу. Внаслідок отриманих вогнепальних пошкоджень ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 померли на місці, а ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, із якими його доставлено до закладу охорон здоровя, де йому надано своєчасну медичну допомогу.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та відмовити у задоволенні клопотання слідчого Семочко О.Г., погодженого з прокурором Мотруком Н.В.

В обґрунтування покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що слідчий суддя обрав найсуворіший запобіжний захід, який є надмірним виходячи з наступного. ОСОБА_1 намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не мав, так як щиро розкаявся і заявив про готовність активно сприяти розкриттю вчиненого, що довів наданням детальних щирих показань як на допиті в процесуальному статусі підозрюваного так і під час інших слідчих та процесуальних дій, у тому числі під час слідчого експерименту. Без спотворення жодних обставин, та не вводячи в оману орган досудового розслідування. Апелянт вказує на те, що не допустимим являється той факт, що слідчий за погодженням з прокурором усупереч засадам кримінального процесу (обєктивності) намагається у вигідному для сторони обвинувачення світлі зобразити окремі обставини, що характеризують особу підзахисного та трактують їх на свій лад. Зокрема, як про ризик у розумінні ст. 177 КПК України зазначено про наявність у ОСОБА_1 навиків поводження зі зброєю та вибуховими речовинами. При цьому варто зауважити, що ці навики ОСОБА_1 набув не під час злочинної чи будь-якої іншої протиправної діяльності, а під час виконання свого громадянського обовязку із захисту Батьківщини на теренах АТО у складі добровольчого батальйону «Айдар». Також слідчим та прокурором допущено субєктивне тлумачення обставин, що характеризують особу ОСОБА_1 та його соціальні звязки, на власну користь. Зокрема, не є за можливе погодитись із думкою про відсутність у підзахисного стійких соціальних звязків, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації на території України в м.Чернівці, де й проживає із своїми близькими родичами.

Заслухавши доповідача, заперечення проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке були внесенні 29.08.2016 року до ЄРДР за № 12016140000000814.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України наведено у клопотанніслідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3, котре було погоджене із процесуальним керівникомта було підтверджено у судовому засіданні 28.09.2016 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, прийшов до переконання про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід може не забезпечити запобіганню ризикам які визначені у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України, яким спричинив загибель людей, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтований та відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19