Ухвала суду № 62480359, 13.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1100/15-к Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 11-кп/783/825/16 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів Гаврилова В. М., Гончарук Л.Я.,

при секретарі Щербай В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12015140180000467 від 22.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

з участю прокурора Яворського С. М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне дослідження обставин встановлених під час кримінального провадження та дослідження фактично всіх доказів, які зафіксовані в протоколах слідчих дій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно дано оцінку показанням потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та не досліджено протокол огляду речей, постанову про призначення товарознавчої експертизи, протокол предявлення речей для впізнання, проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3, свідком пиріг М.Б. та рядку інших документів.

Заслухавши думку прокурора, який просять відмовити в задоволенні заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого захисника, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, за клопотанням учасників судового провадження, зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Доводи захисту про необхідність повторного допиту потерпілої та свідків, дослідження документів зазначених у клопотанні, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки захисником не наведено жодних даних про те, що ці особи допитувались судом першої інстанції неповно чи з порушенням вимог чинного КПК України, а документи мають доказове значення .

Фактично захисником ставиться питання про проведення чергового зясування обставин справи без наведення жодних обґрунтованих мотивів та підстав.

Керуючись ст. 404 КПК України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, заявлене в порядку ст. 404 КПК України відмовити за безпідставністю.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7