Рішення № 6247975, 13.03.2009, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-402/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2009 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Кредитної спілки „Фортеця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору про надання кредиту та стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка „Фортеця” звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про розірвання кредитного договору про надання кредиту та стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 24 березня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 2566- КІ згідно якого ОСОБА_1. отримала кредит в сумі 2000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 46 % річних терміном до 24 березня 2009 року.

Згідно п.2.3, 3.1. договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 46% річних.

У відповідності до 5.4.4. договору у випадку не сплати позичальником більше однієї виплати позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №2566-КІ від 24 березня 2008 року були укладені договори поруки № 1875 від 24.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2., № 1874 від 24.03.2008 року з ОСОБА_3., № 1873 від 24.03.2008 року з ОСОБА_4., № 1872 від 24.03.2008 року з ОСОБА_5., № 1876 від 24.03.2008 року з ОСОБА_6. та договір застави № 1574 від 24.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1. за яким в заставу передавалось, а саме корова Берізка, яка оцінена на суму 10000 грн.

Станом на 15 січня 2009 року заборгованість по кредиту становить 19959 грн. 45 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 11162 грн. 42 коп., а всього 31121 грн. 90 коп., тому просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. в судове засідання не зявились, проте до суду надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № 2566-КІ від 24 березня 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_1. уклали кредитний договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 20000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 46 % річних терміном до 24 березня 2009 року.

Згідно п.2.3, 3.1. договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 46% річних.

Відповідно до п.3.7, 3.8. у разі несвоєчасного надходження передбаченого графіком розрахунків планового платежу цей кредит може бути визнаний кредитом з підвищеним ризиком для якого встановлюється процентна ставка у розмірі 92% річних.

У відповідності до 5.4. договору у випадку не сплати позичальником більше однієї виплати позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту.

Згідно договору застави № 1574 від 24 березня 2008 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1. з метою забезпечення кредиту передала у заставу майно, а саме корову Берізку, вартістю 10000 грн. та в разі неналежного виконання умов кредитного договору позивач має право звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до договорів поруки № 1875 від 24.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2., № 1874 від 24.03.2008 року з ОСОБА_3., № 1873 від 24.03.2008 року з ОСОБА_4., № 1872 від 24.03.2008 року з ОСОБА_5., № 1876 від 24.03.2008 року з ОСОБА_6., вбачається, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1..

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2566 КІ від 24.03.2008 року, вбачається, що станом на 15 січня 2009 року заборгованість по кредиту становить 19959 грн. 45 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 11162 грн. 42 коп., а всього 31121 грн. 90 коп..

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. порушила умови кредитного договору № 2566 КІ від 24 березня 2008 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним, а відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. не виконали вимоги укладених між ними та позивачем договорів поруки не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1.

Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1. на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 311 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд не стягує судові витрати з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 2566-КІ від 24 березня 2008 року укладеного між Кредитною спілкою „Фортеця” та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючої за адресою вул. АДРЕСА_1, ОСОБА_2, проживаючого вул. АДРЕСА_2, ОСОБА_3, проживаючого вул. АДРЕСА_3, ОСОБА_4, проживаючого вул. АДРЕСА_4, ОСОБА_5, проживаючої вул. АДРЕСА_5, ОСОБА_6, проживаючого вул. АДРЕСА_6 на користь Кредитної спілки „Фортеця” р/р 26501200000524, код 26261821, МФО 354875, ЧФ ВАТ КБ «Промекономбанк» вул. Добровольського,1 м. Черкаси, індекс 18006 заборгованість по кредиту в сумі 31121 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою вул. АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки „Фортеця” р/р 26501200000524, код 26261821, МФО 354875, ЧФ ВАТ КБ «Промекономбанк» вул. Добровольського,1 м. Черкаси, індекс 18006 державне мито в сумі 311 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 341 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.

Ў