Ухвала суду № 62478883, 31.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2489/16

Справа № 754/12919/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., при секретарі Табачуку Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Рогожука С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014100030000002 від 11.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Рогожука С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів виконавчого провадження №30151457, відкритого з наказу №14/385, виданого 01.11.2011 року Господарський районним судом м. Києва які перебувають у відділі Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: 02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64 з можливістю зробити копії.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що в провадженні СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42014100030000002 від 11.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, щодо ОСОБА_2, який обіймаючи посаду директора КП «Оптова база»,не передбачаючи , що в результаті його поведінеки було спричинено тяжкі наслідки, 01.10.2010 року без отримання згоди органу місцевого самоврядування та без ноторіального посвідчення протиправно підписав іпотечний договір від 01.11.2010 року з ТОВ «Рубежівське» (Код ЄДРПОУ 32214526) на забезпечення вимогостаннього, що випливають з Договору №1 про надання товарного кредиту від 01.11.2010 року, укладеного між Іпокодержателем та КП «Оптова база» про надання кредиту в розмірі 2 200 000,00 грн., за отримані від ТОВ «Рубежівське» товари (овочі і фрукти в асортименті). Предметом іпотеки за іпотечним договором виступило комунальне нерухоме майно: нежила споруда «Холодильник ЛМК -3000», площею 9900,70 кв. м., яка розташованау м. Києві за адресою: Бортничі, вул. Леніна, 42 (літера К). Також, згідно з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_2, 21.12.2010 року протиправно уклав з ТОВ «Рубежівське» додаткову угоду до Договору №1 купівлі-продажу товарів на умоваах товарного кредиту, згідно з умов якої КП «Оптова база» зобов?язана сплатити 300 000 грн. відсотків за коритування товарним кредитом. У ході досудового розслідування установлено, що вартість нежитлового приміщення - Холодильника «ЛМК - 300» станом на дату реєстрації права власності 29.11.2013 року становила 19 000 283,00 грн. без урахування ПДВ. Зазначену суму слідчим визначено як розмір завданих збитків - тяжких наслідків для кваліфікації злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ст. 160 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Однак? ні в клопотанні ні в документах долучених до нього, адвокатом не надано доказів того, що зазначені у клопотанні документи, які перебувають у ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Адвокату Рогожуку С.М. в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014100030000002 від 11.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя-