Рішення № 62478672, 01.11.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1265/16-ц

2/707/747/16

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 28.08.2006 року було укладено кредитний договір № 08/2006/840к547 за яким банк надав останньому кредит в сумі 29700 доларів США під 10,00 % річних. Відповідно до п.п. 1.4., 3.3.4, 3.3.2 Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 05.08.2031 року включно, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 363,11 доларів США. Банком свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі.

Сторони кредитного договору окремо домовилися, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту,також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, останній сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Зважаючи на прострочення платежів згідно кредитного договору ОСОБА_2 станом на 12.05.2016 року має заборгованість у сумі 37514,18 доларів США, що складається з: заборгованості по кредиту 24277, 97 доларів США, що еквівалентно 614855,96 грн.; заборгованості по відсотках 2796, 28 доларів США, що еквівалентно 70817, 64 грн.; плати за управлінн кредитом 583,19 доларів США, що еквівалентно 14769, 67 грн.; пені 9856,74, що еквівалентно 249628, 48 грн.

Також 28.08.2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору, в тому числі: повернути до 05.08.2031 року кредиту сумі 29700 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних, сплати інші платежі та можливі штрафні санкції, передбачені кредитним договором та договором поруки. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобовязань, так і при невиконані позичальником зобовязань вцілому. Позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у договорі поруки, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ідентифікаційний код 20025456, заборгованість за кредитним договором № 08/2006/840к547 від 04.02.2011 року розраховану станом на 12.05.2016 року у розмірі 27657, 44 доларів США та заборгованість по сплаті пені в розмірі 249628 гривень 48 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, правам та інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

Позивач звернувся до суду вважаючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують в добровільному порядку умови укладеного кредитного договору та договору поруки, як позичальник та поручитель, чим порушують його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту.

Судом встановлено що 28 серпня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 08/2006/840к547, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 29700 доларів США під 10,00 % річних.

Згідно до п.п. 1.4., 3.3.4, 3.3.2 Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 05.08.2031 року включно, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 363,11 доларів США.

Зважаючи на прострочення платежів згідно кредитного договору ОСОБА_2 станом на 12.05.2016 року має заборгованість у сумі 37514,18 доларів США, що складається з: заборгованості по кредиту 24277, 97 доларів США, що еквівалентно 614855,96 грн.; заборгованості по відсотках 2796, 28 доларів США, що еквівалентно 70817, 64 грн.; плати за управлінн кредитом 583,19 доларів США, що еквівалентно 14769, 67 грн.; пені 9856,74, що еквівалентно 249628, 48 грн.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У частині 1 статті 530 ЦК України вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З частини 1 статті 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором 28 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору, в тому числі: повернути до 05.08.2031 року кредиту сумі 29700 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних, сплати інші платежі та можливі штрафні санкції, передбачені кредитним договором та договором поруки.

Поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобовязань, так і при невиконані позичальником зобовязань вцілому. Позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у договорі поруки, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

З статті 554 ЦК України випливає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору і договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконали взяті на себе грошові зобовязання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, суд,-

у х в ал и в :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ідентифікаційний код 20025456, заборгованість за кредитним договором № 08/2006/840к547 від 04.02.2011 року розраховану станом на 12.05.2016 року у розмірі 27657, 44 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ідентифікаційний код 20025456, заборгованість по сплаті пені в розмірі 249628 гривень 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5