Ухвала суду № 62478154, 03.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1995/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2944/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міський центр олімпійської підготовки з жіночого футболу «Донечанка», Донецької міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міський центр олімпійської підготовки з жіночого футболу «Донечанка», Донецької міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2, який подав на нього апеляційну скаргу з підстав його не відповідності нормам матеріального та процесуального права.

При подачі апеляційної скарги позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відомості про суми нарахованих доходів та утриманих податків, щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за 2014-2016 роки з відображенням доходів від КУМЦОП «Донечанка»;

-Витребувати від Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області договори на розрахунково-касове обслуговування між Управлінням державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області і КУМЦОП «Донечанка», Управлінням державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області і Донецькою міською радою, які були чинні у 2014 році.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За змістом ч.ч. 4,5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2016 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Витребувано від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відомості про суми нарахованих доходів та утриманих податків, щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за 2014-2016 роки з відображенням доходів від КУМЦОП «Донечанка».

Витребувано від Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області договори на розрахунково-касове обслуговування між Управлінням державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області і КУМЦОП «Донечанка», Управлінням державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області і Донецькою міською радою, які були чинні у 2014 році.

З відповіді Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 31.10.2016 року № 3643/10/16-20-08-22 вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зазначений в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2016 року, є недійсним та громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб та перебуває на обліку в Миргородській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з іншим реєстраційним номером облікової картки платника податків.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке відбулося 03.11.2015 року, було уточнено реєстраційний номером облікової картки платника податківОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме визначено, що вірно буде зазначити - НОМЕР_2.

З урахуванням вищевикладеного, для забезпечення повного всебічного та обєктивного розгляду справи, вбачається наявність підстав для повторного витребування від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відомостей про суми нарахованих доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) за 2014-2016 роки з відображенням доходів від КУМЦОП «Донечанка».

Керуючись ст.ст. 137, 209, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відомості про суми нарахованих доходів та утриманих податків, щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) за 2014-2016 роки з відображенням доходів від КУМЦОП «Донечанка»;

Матеріали надіслати на адресу Апеляційного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Соборності, 24 ) у строк до 10 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1