Ухвала суду № 62478137, 31.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/470/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Захожая О.І.

суддів Герасименко В.М., Рябішина А.О.

при секретарі Григоровій М.В.

за участю прокурора Зоріна В.С.,

слідчого Кривобока Ю.А.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого експедитором фірми „Мобістайл, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 19.12.2016 року включно.

До Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у від 03 до 07 років позбавлення волі, офіційно не працює, дані про незадовільний стан здоровя підозрюваного відсутні, що свідчить про намір підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Як вбачається з матеріалів клопотання відносно потерпілого ОСОБА_5 здійснюються заходи безпеки, оскільки зафіксовано випадок переслідування на автомобілі невідомими особами автомобіля потерпілого, який перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_5 та службового автомобіля групи безпеки, тому існує реальний ризик незаконного впливу на нього. Скоєне кримінальне правопорушення та його спосіб вчинення також свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження кримінальної діяльності.

Тому, ризики, визначені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 не відпали і не зменшились. Крім того, існують обєктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13.10.2016 року, а незастосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя не повно та не обєктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, не враховано наявність постійного місця проживання, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей. Окрім того, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_3 був затриманий через чотири доби після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Водночас, розглядаючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано лише доводи органів досудового розслідування, що свідчить про односторонній порядок його розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження,

18.08.2016 року, в порядку ст.208 КПК України, в ході розслідування кримінального провадження №42016170000000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, було затримано ОСОБА_3

19.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

23.08.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Завершити розслідування до вказаного строку неможливо в звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, призначення судових експертиз, зібрання у повному обсязі матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам, відповідно до ст.290 КПК України, та надати їм достатній час для ознайомлення з ними.

Постановою за підписом першого заступника прокурора Полтавської області від 19.08.2016 року, відділенню поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області доручено проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016170000000031 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

З урахуванням необхідності виконання в даному кримінальну провадженні великої кількості слідчих та процесуальних дій, постановою за підписом першого заступника прокурора Полтавської області від 11.10.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 19.12.2016 року.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_3 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 60 днів, до 19.12.2016 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про не доведення прокурором обставин про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 жовтня 2016 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7