Ухвала суду № 62477896, 01.11.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/12/16

Справа № 537/532/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:09:001:0420 за адресою: місто Кременчук, вулиця Леонова , будинок 21.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кременчуцької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_2, було визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. 25 серпня 2016 року Апеляційним судом Полтавської області було скасовано зазначене рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заявник зазначає, що у звязку із набранням чинності рішення по справі є необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, оскільки мета, з якою було вжито заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, вже відпала. У звязку із викладеними обставинами заявниця і звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявниця, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Представник заявниці, ОСОБА_1 ОСОБА_9, в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Позивач по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача по справі, ОСОБА_2 ОСОБА_10, в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року було подано касаційну скаргу, матеріали якої направлені до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ та зазначив, що питання про відкриття касаційного провадження на даний час не вирішено.

Відповідач по справі, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник відповідача, ОСОБА_3 ОСОБА_11, в судовому засіданні заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки підстави зупинення провадження у справі, зазначені позивачем, не передбачені чинним законодавством.

Третя особа, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи по справі, ОСОБА_4 ОСОБА_12, в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник третьої особи по справі, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13, в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Треті особи, представник Кременчуцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 5 статті 154 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасуваня заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В ході розгляду зазначеної справи позивачем, ОСОБА_2, подано заяву про забезпечення позову, в результаті розгляду якої ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:09:001:0420 за адресою: місто Кременчук, вулиця Леонова , будинок 21.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року по даній справі задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Кременчук, вулиці Леонова, будинок 21, кадастровий номер: 5310436500:09:001:0420, зареєстрований в реєстрі за №1517 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5; скасовано державну реєстрацію за індексним номером 13734208 від 12.06.2014 року права власності на земельну ділянку, зареєстровану за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 червня 2014 року.

Із рішенням суду першої інстанції не погодились відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та, в результаті розгляду їхньої апеляційної скарги, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року скасовано рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року та постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Частиною 3 статті 154 Цивільно-процесуального кодексу України передбачена можливість скасування судом, який розглядає справу, заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача по справі ОСОБА_10 клопотання про зупинення провадження у справі про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно заявленого клопотання, представник позивача посилається на те, що до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ були направлені матеріали касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року, у звязку із чим існують законодавчі перешкоди для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у разі залишення судом касаційної інстанції рішення суду першої інстанції в силі, скасування таких заходів призведе до незворотних наслідків.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 12 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року по справі №22-ц/786/2213/16. Однак, на даний час провадження за касаційною скаргою не відкрито, що також підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Статтями 201, 202 Цивільно-процесуального кодексу України передбачені підстави для зупинення провадження у справі, серед яких відсутні підстави для зупинення провадження, на які посилається представник позивача.

Таким чином, враховуючи те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачені заявлені представником позивача підстави для зупинення провадження у справі, а також приймаючи до уваги той факт, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не вирішено питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_14 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року, яке відповідно до статті 319 Цивільно-процесуального кодексу України, набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 154 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у Пункті 10постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З аналізу зазначених вище норм законодавства вбачається, що відмова в задоволенні позову є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги факт, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову було відмовлено, набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у збереженні заходів забезпечення позову, а відтак вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати, у звязку із чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 154, 201, 202, 319 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Крюківського районного міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:09:001:0420 за адресою: місто Кременчук, вулиця Леонова , будинок 21, - скасувати.

Ухвалу направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міськрайонного управління юстиції Полтавської області для виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Зоріна