Постанова № 62477787, 02.11.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4572/16-а

Провадження № 2-а/552/166/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А.,позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 представника відповідача -ОСОБА_4, представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування відомостей в державному реєстрі речових прав, третя особа - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції та просить суд скасувати відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 116823553101, об'єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площа 0,091 га, цільове призначення для індивідуального житлового будівництва за адресою АДРЕСА_1 Зобов'язати відповідача вилучити відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вищевказаний об'єкт нерухомого майна. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2015 року визнано протиправним та не чинним рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 24.07.2012 року в частині надання нової адреси - АДРЕСА_1 як на окремий об'єкт нерухомого майна частині домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач зверталась із заявою до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про скасування відомостей в державному реєстрі, але їй було відмовлено в задоволенні заяви. У зв'язку з цим позивач звернулась до суду з позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідно до ухвали суду від 22.09.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - ОСОБА_7. Також відповідно до вказаної ухвали було замінено відповідача на виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки на день подачі позову до суду відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції ліквідовано.

Відповідно до ухвали суду від 05.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - ОСОБА_8.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених в запереченнях та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що права позивача жодним чином не порушено, отже в позові просила відмовити.

Представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Київського районного суду від 05.03.2015 року визнано протиправним та не чинним рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 24.07.2012 року в частині надання нової адреси АДРЕСА_1 на окремий об'єкт нерухомого майна, частині домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 12.04.2016 року скасовано п.10 рішення виконавчого комітету від 24.07.2012 року щодо надання земельній ділянці з розташованими на ній гаражем та сараєм по АДРЕСА_1 нової адреси - АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 продала земельну ділянку, що розташована за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1 - ОСОБА_8.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Згідно з вищевказаним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції з 01.01.2016) викладено в новій редакції, яка почала діяти з 01 січня 2016 року та визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для їх проведення.

Згідно з Розділом ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №834-VІІІ органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що на підставі поданих ОСОБА_7 документів державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 4399985 та формування свідоцтва № 6966253, тому дії державного реєстратора не виходили за межі його повноважень.

На даний час договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2015 року, яка розташована в м. Полтава по АДРЕСА_1 чинний, а тому відсутні підстави для виключення відомостей про даний об'єкт нерухомого майна. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 159 -160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.