Ухвала суду № 62477399, 31.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9900/16-ц

Провадження № 2/369/4238/16

У Х В А Л А

іменем україни

31 жовтня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою Перший заступник прокурора Київської області подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що Управлінням Деркомзему у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 17 липня 2011 року № 1676 «Про передачу у власність 2-м громадянам України земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» було видано Державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме ОСОБА_3 серії ЯК № 276392 на земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер 3222480800:08:002:0533, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 322240001004526; ОСОБА_1 серії ЯК № 276391 на площу 0,6 га, кадастровий номер 3222480800:08:002:0532, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 322240001004525.

В подальшому, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20 липня 2016 року № 3149 ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 3222480800:08:002:0533 площею 1,5000 га, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відомостей на Інтернет-порталі: htths://www/olx.ua 17 жовтня 2016 року розміщено повідомлення про продаж вказаної земельної ділянки.

За вказаних обставин існує вірогідність, що відповідачі можуть відчужити спірні земельні ділянки на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, Перший заступник прокурора Київської області просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером 3222480800:08:002:0533 та 3222480800:08:002:0532, що розташовані на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; заборонити відповідачам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222480800:08:002:0533 та 3222480800:08:002:0532, що розташовані на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що земельні ділянки, на які прокурор просить накласти арешт є предметом даного спору, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222480800:08:002:0533 та 3222480800:08:002:0532, що розташовані на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Щодо заборони відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим будь-яким особам проводити будівельні роботи на спірних земельних ділянках слід зазначити, що в цій частині заявлених вимог слід відмовити,оскільки суду не надано доказів, що на вказаних земельних ділянках на даний час ведеться незаконне будівництво і що вжиття вказаних заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника прокурора прокуратури Київської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480800:08:002:0533, яка розташована на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6000га з кадастровим номером 3222480800:08:002:0532, яка розташована на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук