Ухвала суду № 62477291, 04.11.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/947/16-к

Провадження № 1-кп/368/57/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Котелевця Д.О. ,

захисника ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12016110190000233 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 року ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2016 року.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 13.09.2016 року в кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України .

Ухвалою суду від 8.09.2016 року продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 8.11.2016 року в кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України .

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 4 квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 12 год., повторно умисно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_3 яка сиділа на дивані в будинку №13 по вул.. Бригадній в м. Кагарлику, Київської області і він притиснув її до дивану лівим плечем і руками розщібнув защіпки на обох золотих сережках вартістю 1000 грн. та вийняв з вух потерпілої і розпорядився на власний розсуд. Дії були повторними , та як він судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України . Дії кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Також ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 13 червня 2016 року, близько 14 год., повторно умисно таємно вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону вартістю 4536,54 грн. з SIM- карткою оператора мобільного звязку та 30 грн. , що належало потерпілій ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, що знаходилось в сумці біля квартири АДРЕСА_1. Дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів яке вважає є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може вчини інший злочин, може знищити, сховати викрадене майно, може незаконно впливати на потерпілих , переховуватиметься від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник вважають, що не достатньо доказів на підтвердження вчинення злочинів обвинуваченим, а також клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, задоволивши клопотання прокурора і відмовивши в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з показів потерпілих, свідків;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин , так як він неодноразово засуджувався за вчинення злочинів з корисливих спонукань і знову обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань , що були вчинені через незначний проміжок часу з дня відбуття покарання у виді позбавлення волі за злочин , що вчинений з корисливих спонукань згідно вироку Кагарлицького районного суду від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, так як обвинувачений не працює і має проблеми з працевлаштуванням у звязку з вживанням алкогольних напоїв та не має постійного заробітку, що вбачається з показів родички обвинуваченого, медичного огляду обвинуваченого.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 186 ч.2 КК України, вік та задовільний стан його здоровя, , його репутацію у зв»язку з повторним вчиненям злочинів і негативною характеристикою за місцем проживання , задовільний стан здоровя. .

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України , враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначати розмір застави, так як у кримінальному провадженні злочин, вчинений із застосуванням насильства по ст.186 ч.2 КК України.

Посилання обвинуваченого, що не достатньо доказів на підтвердження вчинення злочинів обвинуваченим не відповідає вимогам ст.194 ч.1 п.1 КПК України, так як є обґрунтована підозра про вчинення злочинів обвинуваченим.

Керуючись ст..ст. ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України , суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:вул.. Бригадна,12 в м. Кагарлику, Київської області, раніше судимий:

- вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.08.2011 року за ст.ст. 185 ч.3 , 186 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 , 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі що обвинувачується у вчиненні злочинів по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяць до 4.01.2017 року .

Суддя В.І. Кириченко