Ухвала суду № 62477067, 04.11.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-з/356/15/16

Справа № 356/1182/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовуючи тим, що в процесі розгляду даної справи стало відомо про те, що відповідач спільний автомобіль марки MAZDA 6 відчужив на користь іншої особи ОСОБА_2 без згоди позивачки за значно нижчою ціною. Оскільки відповідач здійснив фіктивне відчуження автомобіля, але продовжує ним користуватися, існує досить висока ймовірність того, що останній та відповідач 2, діючи з наміром подальшого ухилення від поділу спільного майна, можуть продати транспортний засіб або фізично його знищити. Про наміри відповідачів свідчать також їхні заяви про зняття арештів із автомобіля. Зазначені дії відповідачів вважає такими, що можуть ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна.

Просить суд заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тимчасово вчиняти будь-які дії, а саме користуватися та розпоряджатися автомобілем марки MAZDA 6, н.к. JMZGH12F601219660 до моменту проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заяву підтримала, в її обґрунтування послалася на обставини викладені у поданій заяві.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна.

Представник відповідача ОСОБА_3Л ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не визнав, вважає її необгрунтованою, оскільки представником позивачки не надано доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заяви не визнала та пояснила суду, що подана заява не містить правових підстав для її задоволення, представником позивача не доведено, що спірний автомобіль знищується чи відповідачами по справі вчиняються дії щодо зменшення його вартості, у звязку з чим вважає її безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду від 08.06.2016 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_7 ОСОБА_1 та накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 6, н.к. JMZGH12F601219660.

У відповідності із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 суд, розглядаючи заяви про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того суд зазначає, що вжиття вказаних представником позивачки заходів забезпечення позову буде порушувати права ОСОБА_2 на володіння та користування своїм майном, передбачених ст.319 ЦК України.

З огляду на викладене, а також те, що представником позивачки не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів.

Суддя: Р. М. Лялик