Ухвала суду № 62477001, 01.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1032/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року СТОВ «Нива» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 1983 році між колгоспом ім.Леніна (нині СТОВ «Нива») та працівниками колгоспу ОСОБА_1, ОСОБА_2, було укладено договір про здачу-найом жилого приміщення колгоспу ім.Леніна, м.Радомишль. За умовами даного договору відповідачі, як наймачі, прийняли службову жилу площу, яка складається з 4-х кімнат та знаходиться в м. Радомишль, вул. Міськради, 53, для тимчасового користування в колгоспному жилому будинку, та зобовязані своєчасно вносити квартирну плату. Проживаючи в вищевказаній квартирі вже більше 25 років відповідачі не вносили щомісячну квартирну плату, крім того, позивачем сплачується з 2013 року обовязковий податок на нерухомість, куди увійшла і дана квартира. Всього СТОВ «Нива» сплатило податків на нерухомість квартиру АДРЕСА_1 в сумі 1986 грн. 54 коп. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 1986 грн. 54 грн., інфляційні втрати в розмірі 1199 грн. 07 коп., 3% річних в суму 134 грн. 60 коп. та пеню в розмірі 1610 грн. 02 коп.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року відмовлено СТОВ «Нива» у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі СТОВ «Нива», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в 1983 році між колгоспом ім. Леніна в особі голови колгоспу ОСОБА_3 та працівниками колгоспу ім. Леніна ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір найму жилого приміщення, що знаходиться в м. Радомишлі, вул. Міськради, 53, для тимчасового проживання.

Пунктом 2 зазначеного договору визначено, що наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату в бухгалтерію колгоспу з розрахунку 13,2 коп. за один квадратний метр.

Згідно довідки ПП «Житлоремсервіс-9» від 2016 року за № 37, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Радомишль.

Зазначена вище квартира рахується на балансі СТОВ «Нива».

Згідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.266.1.1. п.266.1статті266 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Таким чином у цьому пункті визначено платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, до яких належать власникиоб'єктів житлової нерухомості -фізичні особи, тобто громадяни як учасники цивільних відносин, а також юридичні особи-організації, створені та зареєстровані у встановленому порядку.

Позивач на балансі якого знаходиться спірне житло сплатив податок на нерухоме майно за 2013-2016 роки в сумі 1986 грн. 54 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Із змісту договору найму жилого приміщення вбачається, що відповідачі не брали на себе будь-яких інших зобов'язань, крім сплати квартирної плати.

Між тим, звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідачів, як наймачів квартири, сплачений ним податок на нерухоме майно, а саме за квартиру АДРЕСА_2 в сумі 1986 грн. 54 коп. за 2013-2016 роки.

З огляду на наведені вимоги закону та обставини справи, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 1986 грн. 54 коп., які сплачені останнім як податок на нерухомість, як власником спірного майна.

При встановлені зазначених вище фактів судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді