Ухвала суду № 62476804, 02.11.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2380/16-ц

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа за заявою КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, зареєстрованої в канцелярії суду 29 вересня 2016 року, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по наданим послугам з теплопостачання в розмірі 8 265,21 гривень.

13 жовтня 2016 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищевказаної суми боргу та стягнення 689,00 гривень судових витрат у дольовому порядку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, боржники в порядку та в строки, визначені процесуальним законом, подали заяву, якою просили зазначений судовий наказ скасувати. В обґрунтування направленої заяви її автори вказали, що наданий час вищевказана заборгованість за надані послуги з теплопостачання ними погашена, а тому підстав для подальшого існування судового наказу немає.

Представник стягувача, в свою чергу, надіслав заперечення на таку заяву і вказав, що розрахунок заборгованості був складений 8 вересня 2016 року, а оплата боржниками боргу мала місце лише 20 та 22 вересня 2016 року, про що підприємству стало відомо 24 жовтня 2016 року, а саме після звернення боржників до бухгалтерії. З огляду на це, підприємство додатково понесло витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились, будучи завчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи. На підставі речення 2 ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд справи за їх відсутності, адже неявка сторін у даному випадку не перешкоджає розгляду такої заяви.

Проаналізував надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування судового наказу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що як на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу так і на момент видання такого наказу ані боржнику, ані суду не було відомо про оплату боржниками боргу за теплопостачання. Боржники, в свою чергу, про факт погашення боргу підприємство завчасно не повідомили, хоча обєктивно були обізнані з наявністю заборгованості і мали б у звязку з цим вчинити певні активні дії.

Отже, судове рішення було прийнято обґрунтовано за наявними у матеріалах справи доказами. Крім цього, стягувачем при зверненні до суду оплачено судові витрати у розмірі 689,00 гривень, компенсацію яких, у звязку із виданням судового наказу, останній має право очікувати від боржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян