Вирок № 6247590, 24.06.2009, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-86/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

участю прокурора: Кругляка Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні неповнолітня дитина 9 років, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 у скоєні

злочину передбаченого ст.368 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Звенигородського виробничо житлового ремонтно експлуатаційного управління Звенигородської міської ради, Черкаської області, розташованого по АДРЕСА_3 та у відповідності до укладеного з ним контракту від 02.01.2009 року і Статуту Звенигородського ВЖРЕУ, затвердженого рішенням сесії Звенигородської міської ради №15-14 від 30.05.2007 р., будучи наділеним повноваженнями здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо господарську, соціально побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, при цьому маючи право укладати господарські та інші угоди, користуватися правом розпорядження коштів підприємства, тобто займаючи посаду повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, і таким чином являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, шляхом використання свого службового становища, 28 квітня 2009 року біля 15 годин 30 хвилин, в своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_3, отримав від приватного підприємця ОСОБА_2 в якості хабара грошові кошти в сумі 500 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 4850 гривні та у 19 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за надання останньому у строкове володіння та користування частини комплексу нежитлових будівель частина складу для обладнання газопостачання розташованого по АДРЕСА_4, згідно укладеного з ОСОБА_2, договору оренди обєкта нерухомості №9 від 28.04.2009 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінуємому злочині вину визнав пояснив: що на посаді начальника Звенигородського ВЖРЕУ він працює з 1991 року. В його обов'язки входить організація виробничо - господарської діяльності підприємства. В штат управління входить 41 працівник.

До нього звернувся приватний підприємець ОСОБА_2 з проханням надати в оренду частину складського приміщення для зберігання продукції. Він показав йому приміщення які управління могло надати в оренду - це приміщення по АДРЕСА_4. ОСОБА_2. сказав, що візьме в оренду два бокси даного приміщення. Він роз'яснив йому, що буде проведено експертну оцінку, визначено ціну оренди, також необхідно, щоб попередньо міська сесія ради прийняла рішення. ОСОБА_2. написав заяву про надання йому в оренду даного приміщення, на якій він поставив свою резолюцію, що не заперечую та особисто відвіз заяву ОСОБА_2 в міську раду. 22.04.2009 року засідала сесія, тому він сприяв, щоб питання ОСОБА_2 про надання приміщення в оренду було розглянуто на даній сесії.

Після того, як було надано дозвіл він зателефонував експерту ОСОБА_4., з проханням зробити експертну оцінку складського приміщення. Також ОСОБА_2. сказав, що за сприяння в отриманні в оренду приміщення він віддячить йому грошовими коштами в розмірі 500 доларів США. Він на такі слова ОСОБА_2 відреагував позитивно, грошові кошти від ОСОБА_2 він не вимагав, той сам йому їх запропонував і він прийняв пропозицію ОСОБА_2

28 квітня 2009 року ОСОБА_3 привіз експертну оцінку приміщення, яке мав орендувати ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2. йому зателефонував, він йому відповів, що всі документи готові, можна укладати договір. ОСОБА_2. приїхав перед обідом, однак не був готовий договір і юриста також не було. Після 15 годин ОСОБА_2. знову приїхав до нього на роботу. В присутності юриста він уклав з ОСОБА_2 договір оренди складських приміщень. Після того, як юрист вийшла з його кабінету, ОСОБА_2. передав йому як і обіцяв грошові кошти - долари США, за те, що він сприяв йому в наданні в оренду складських приміщень. Він долари США не перераховував і зразу ж положив їх в праву кишеню штанів, де вони в нього були вилучені.

Вина підсудного, в скоєні злочину доведена:

- показами свідка ОСОБА_2 на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні, про те, що підприємницькою діяльністю він займається з 2006 року. На даний час він займається проведенням ремонтних робіт житлових та інших приміщень. 22 квітня 2009 року він звернувся до начальника Звенигородського ВЖРЕУ ОСОБА_1 по питанню оренди складського приміщення для готової продукції. Під час розмови з ОСОБА_1., яка відбувалася в службовому кабінеті підприємства, останній йому пообіцяв сприяти у вирішенні питання щодо оформлення всіх необхідних документів для надання в оренду складського приміщення. За сприяння у вирішенні всіх питань стосовно оформлення документів для надання в оренду приміщення, начальник Звенигородського ВЖРЕУ ОСОБА_1, поставив перед ним вимогу надати йому кошти в сумі 500 доларів США, мотивуючи тим, що проводить у своєму домоволодінні ремонтні роботи. В цей же день у службовому кабінеті ОСОБА_1 він написав письмову заяву на ім'я міського голови щодо розгляду на сесії міськради питання про надання йому в оренду складського приміщення. ОСОБА_1 обіцяв особисто зареєструвати його заяву в міськраді. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його питання вирішено позитивно і через добу буде рішення. Також він сказав, що необхідно провести експертну оцінку приміщення з метою подальшого встановлення орендної плати. Він попросив ОСОБА_1 вирішити питання з експертною оцінкою та сказав, що після підписання договору оренди передасть йому 500 доларів США та 700 грн. за платні послуги експерта. Вони вирішили зустрітися 28 квітня 2009 року в Звенигородському ВЖРЕУ для підписання договору оренди та передачі коштів в сумі 500 доларів США. Зрозумівши, що начальник Звенигородського ВЖРЕУ ОСОБА_1 вимагає від нього 500 доларів США за надання йому в оренду складського приміщення він вирішив звернутися в правоохоронні органи.

а. с. 65-67

- показами свідка ОСОБА_5., про те, що вона працюючи на посаді юриста Звенигородського ВЖРЕУ, 28 квітня 2009 року начальник управління ОСОБА_1 дав їй вказівку підготувати два примірники договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності. Після того як вона підготувала даний договір, внесла дані про орендаря - приватного підприємця ОСОБА_2 та після 14 годин занесла роздруковані договори до начальника ВЖРЕУ ОСОБА_1 В її присутності договір оренди підписали начальник управління ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Один екземпляр договору отримав ОСОБА_2., інший залишився у неї. Після цього вона вийшла з кабінету, де залишилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- показами свідка ОСОБА_4., про те, що працює приватним підприємцем з надання послуг по оренді майна. 23 квітня 2009 року до неї, як експерта, звернувся начальник Звенигородського ВЖРЕУ ОСОБА_1 з проханням провести оренду майна за адресою : АДРЕСА_3 Вона обстежила даний об'єкт і зробила попередні розрахунки. Зателефонувала ОСОБА_2., який зі слів ОСОБА_1, мав орендувати дане приміщення, і сказала, що оцінка буде коштувати 700 грн. 28 квітня 2009 року її чоловік відвіз документи по оцінці майна начальнику Звенигородського ВЖРЕУ ОСОБА_1 Розрахунок за проведену експертну оцінку вказаного майна в розмірі 700 грн. повинен був зробити ОСОБА_2.

- протокол усної заяви ОСОБА_2 про вимагання хабара в сумі 600 доларів США за сприяння в отриманні в оренду складських приміщень за сторони начальника Звенигородського ВЖРЕУ.

а.с.5

- протоколом помітки та вручення грошових коштів від 28.04.2009 року, згідно якого грошові кошти в сумі 500 доларів США були оглянуті та вручені ОСОБА_2. для передачі ОСОБА_1.

а. с. 7-11

- протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_1, в правій кишені штанів було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 500 доларів США., які йому передав ОСОБА_2., в якості хабара за надання в оренду складського приміщення по АДРЕСА_4.

а. с. 14-17

- висновком судово - криміналістичної експертизи №1/238 від 15.05.2009 року згідно якого 5 купюр номіналом по 100 доларів США, всього 500 доларів США, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Федерального Резервного Банку США.

а. с. 78-84

- висновком судово - хімічної експертизи №2/557 від 09.05.2009 року, згідно якої на п'яти купюрах номіналом по 100 доларів кожна, а саме : АВ 98247965R, АК 36300841В, РL 23015356 А, АВ 76026465N, АВ 27929312Q всього 500 доларів США, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Крім того на вказаних купюрах виявлено напис „Хабар", який має в УФ променях люмінесценцію блакитного кольору. На тампоні, якими проводили змиви з правої руки ОСОБА_1 та на тампоні, яким проводили змиви з правої кишені штанів ОСОБА_1, які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На вищевказаних об'єктах спеціальна хімічна речовина однорідна за хімічним складом та фізико - хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка.

а. с. 68-77

- протоколом огляду в якості речових доказів: - 5 купюр номіналом по 100 доларів, які мають наступні номери та серії АВ 98247965R, АК 36300841В, РL 23015356 А, АВ 76026465N, АВ 27929312Q всього 500 доларів США.;

- договору №9 оренди об'єкта нерухомості від 28 квітня 2009 року укладеного між Звенигородським ВЖРЕУ, надалі «Орендодавець», та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, надалі «Орендар» з приводу оренди частини складу для обладнання газопостачання розташованого за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, вул. Піонерська, 83а.;

- договору на проведення оцінки майна № 24/04 - 09 - 01 від 24 квітня 2009 року укладеного між Звенигородським ВЖРЕУ, надалі «замовник», та ПП ОСОБА_4., надалі «оцінювач», та ПП ОСОБА_2., надалі «платник» з приводу виконання робіт з незалежної оцінки частини комплексу, яке належить Звенигородському ВЖРЕУ та розташоване за адресою: АДРЕСА_4.;

- рішення Звенигородської міської ради 41 сесії 5 скликання від 22 квітня 2009 року № 41-4/ V про надання дозволу Звенигородському ВЖРЕУ на укладення

договору оренди з ПП ОСОБА_2 на частину приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_4;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_4, яке належить Звенигородській міській раді;

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.08.2004 розташованого за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_4.;

- висновку № 24/04-09-01 від 24 квітня 2009 року про незалежну оцінку вартості частини комплексу, яка належить Звенигородському ВЖРЕУ і розташована за адресою: АДРЕСА_4;

- звіту № 24/04-09-01 від 24 квітня 2009 року про незалежну оцінку частини комплексу, яка належить Звенигородському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному управлінню і розташованому за адресою: АДРЕСА_4;

- заяви ОСОБА_2 адресовану міському голові м. Звенигородка з проханням надати в оренду частини приміщення під склад готової продукції;

- рішення Звенигородської міської ради №41-4 / У від 22.04.2009 р. про надання дозволу Звенигородському ВЖРЕУ на укладання договору оренди з ОСОБА_2 на частину приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_4;

- матеріальних носіїв інформації, - відеокасети „ТДК 8", отриманих в ході здійснення оперативно - технічних засобів відносно ОСОБА_1 та на яких зафіксований факт передачі ОСОБА_2 хабара ОСОБА_1 в розмірі 500 доларів СІЛА

а. с. 34-35,85-181

Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об”єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред”явлене обвинувачення доведено повністю.

Суд дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 368 ч.1 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.40).

Пом”якшуючі вину обставини визнання вини, щире каяття в скоєному, явка з повинною, має на утримані малолітню дитину, є особа яка постраждала від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ( категорія4).

Обтяжуючі вину обставини не встановлено.

Суд рахує, що до підсудного ОСОБА_1 необхідно вибрати покарання у вигляді штрафу, також застосувати додаткову міру покарання з позбавлення права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов»язані з використанням організаційно - розпорядчих обв»язків, дана міра покарання буде сприяти ви правленню та перевихованню підсудного ОСОБА_1

Міру покарання до підсудного ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі застосовувати не доцільно, так як він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, тяжких наслідків не наступило, є особа яка постраждала від наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС, має на утримані малолітню дитину.

Речові докази: відеокасета „ТДК 8" знаходяться в прокуратурі області,- залишити при матеріалах кримінальної справи; документи : договір №9 оренди об'єкта нерухомості від 28 квітня 2009 року; договір на проведення оцінки майна № 24/04 - 09 - 01 від 24 квітня 2009 року; рішення Звенигородської міської ради 41 сесії 5 скликання від 22 квітня 2009 року № 41-4/ V; свідоцтво про право власності на нерухоме майно; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.08.2004; висновок № 24/04-09-01 від 24 квітня 2009 року про незалежну оцінку вартості частини комплексу; звіт № 24/04-09-01 від 24 квітня 2009 року про незалежну оцінку частини комплексу; заява ОСОБА_2; рішення Звенигородської міської ради №41-4 / У від 22.04.2009 р. залишити в матеріалах кримінальної справи.

500 доларів США відповідно до вимог п. 5 ст. 81 КПК України в зв»язку з тим, що не встановлено власника даних грошей передати у власність держави.

а.с. 85-181

Судові витрати: 535 грн. 08 коп. за проведення судово криміналістичної експертизи (а.с.71, 78) стягнути із ОСОБА_1.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно підсудного ОСОБА_1 накладений постановою слідчого від 30 квітня 2008 року (а.с. 63, 64), необхідно зняти так як санкція ст.. 368 ч.1 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, та призначити покарання 12750 грн. штрафу з позбавлення права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов»язані з використанням організаційно - розпорядчих обв»язків строком на один рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати підписка про невиїзд.

Речові докази - та відеокасета „ТДК 8" знаходяться в прокуратурі області залишити при матеріалах кримінальної справи; документи : договір №9 оренди об'єкта нерухомості від 28 квітня 2009 року; договір на проведення оцінки майна № 24/04 - 09 - 01 від 24 квітня 2009 року; рішення Звенигородської міської ради 41 сесії 5 скликання від 22 квітня 2009 року № 41-4/ V; свідоцтво про право власності на нерухоме майно; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.08.2004; висновок № 24/04-09-01 від 24 квітня 2009 року про незалежну оцінку вартості частини комплексу; звіт № 24/04-09-01 від 24 квітня 2009 року про незалежну оцінку частини комплексу; заява ОСОБА_2; рішення Звенигородської міської ради №41-4 / У від 22.04.2009 р. залишити в матеріалах кримінальної справи.

500 доларів США відповідно до вимог п. 5 ст. 81 КПК України в зв»язку з тим, що не встановлено власника даних грошей передати у власність держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь МВС України, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області Код 25574009 на рахунок 35223003000037 Банк одержувач УДК у Черкаській області МФО 854018 ( за проведення експертизи) 535 грн. 08 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно засудженого ОСОБА_6.,- зняти.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб із дня проголошення вироку.

Суддя Дудніченко В.М.