Ухвала суду № 62475648, 02.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №311/1074/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.

Провадження № 22-ц/778/3174/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Василівського ройонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року за заявою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 про перегляду звязку з нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2016 року ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення , яким останніх було виселено з квартири АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили 27.03.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в рамках цієї справи ПАТ КБ «ПриватБанк» подав уточнену позовну заяву від 20.01.2014 року про виселення з вищезазначеної квартири ОСОБА_3. ОСОБА_10, яка подана з порушенням вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені Банку подано ОСОБА_11 , який не мав повноважень на ведення справи. Довіреність № 200-0 від 21.01.2013 року на підставі якої діяв ОСОБА_11 не підписана застереженим в ній Головою правління ПАТ КБ «ПриватБагк» ОСОБА_12 Підписання вказаної довіреності безпосередньо секретарем правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13 за обставин застереження їх повноважень довіреністю голови правління ПАТ КБ « ПриватБанк» становить ознаки видачі довіреності від 21 січня 2013 року в порядку передоручення, однак остання не має нотаріального посвідчення.

На час розгляду справи була відсутня належна інформація щодо відсутності у секретаря Правління ПАТ КБ «ПиватБанк» належних повноважень щодо прав на підписання довіреностей, що на думку заявника є нововиявленою обставиною.

З урахуванням викладеного, вважає, що уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.01.2014 року до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виселення з квартири АДРЕСА_2, не підлягає задоволенню, тому просить суд за результатами перегляду даної заяви прийняти нове рішення, яким залишити уточнену позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.01.2011 року про виселення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_3, без розгляду.

Ухвалою Василівського роайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, скасувати рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, постановити нове рішення, за яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.01.2014 року про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_3 залишити без розгляду.

Публічне акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ( а.с. 215 т. 1) до апеляційного суду не звився, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_14 в якому він просив розглядати справу без участі представника банку ( а.с.146 т. 2).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належних чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як на нововиявлені обставини представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом при прийнятті уточненої позовної заяви та при ухваленні рішення про виселення ОСОБА_3М,. ОСОБА_10 з квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 не було враховано, що представник Банку ОСОБА_11 не мав повноважень на ведення справи на підставі довіреності № 200-0 від 21.01.2013 року, тому не мав права подавати позовну заяву, оскільки довіреність підписана лише Секретарем правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13, а за обставин застереження її повноважень довіреністю Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» № 3046-Н від 07.12.2011 року у секретаря Правління ПАТ КБ ПриватБанк» не було належних повноважень щодо прав на підписання довіреностей.

Тобто, з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично вбачається не повно зясування судом обставин справи.

Згідно роз'яснень п.5 названої Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце судового розгляду, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення (а.с. 22 т. 1), і справа призначалася до судового розгляду неодноразово 14.11.2013 року, 25.11.2013 року, 16.12.2013 року, 20.01.2014 року, 29.01.2014 року ( а.с. 26, а.с.32, а.с.43,а.с. 47 т. 1).

ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток ( а.с. 25, а.с. 34 а.с. 38, а.с. 44-45).

Отже, ОСОБА_3 мала можливість отримати додаткову інформацію щодо представників позивача або осіб, які видавали довіреності на представлення позивача в судовому засіданні зявившись в судове засідання та заявивши про це клопотання, однак вона не скористалась своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України, оскільки будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася ні 20.01. 2014 року, ні 29.01 2014 року.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а не повне зясування обставин справи є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, установивши відсутність, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин, суд першої інстанції дійшов по суті вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про переглядрішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №311/1074/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.

Провадження № 22-ц/778/3174/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Василівського ройонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року за заявою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 про перегляду звязку з нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про виселення,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: