Рішення № 62475626, 03.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Соборний,162

Суддя 1-ї інстанції Артемова Л.Г. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 336/1381/16

03 листопада 2016 року Справа № 22ц/778/4006/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С, судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі-Товариство, Страхова компанія) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 25.02.2015 року, ОСОБА_2, який керував автомобілем "Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Держинського та вул.Лепіка у м.Запоріжжі, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив автомашину "Хонда", належну ОСОБА_3. Збитки від ушкодження становлять 51 819 грн. 07 коп.. Машина потерпілої особи застрахована у Товаристві, а тому за заявою потерпілого, й, за рахунок Страхової компанії потерпілому сплачена згадана сума. Тому з підстав ст.993,1191 ЦК, ст.27 Закону "Про страхування", заявник вважав, що має право на регресні вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2016 року позов задоволено.

У скарзі відповідач покликав скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, посилаючись лише на те, що суд неправильно застосував норми права та неправильно встановив обставини справи.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення у разі невідповідності висновків суду матеріалам справи та неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.

Із матеріалів справи слідує, що 25.02.2015 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Держинського та вул.Лепіка у м.Запоріжжі, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив автомашину "Хонда", належну ОСОБА_3. Збитки від ушкодження становлять 51 819 грн. 07 коп..

Постановою суду встановлено вину відповідача у настанні автопригоди (а.с.31).

Цивільно-правова відповідальність пошкодженого автомобіля застрахована в установі заявника (а.с.5).

Пунктом 37.4 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим із ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Після оцінки розміру шкоди Товариство витратило потерпілій стороні 51 819 грн. 07 коп..

Статтею 1191 ЦК також передбачене право зворотної вимоги (регресу) особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою.

У ст.993 ЦК України йдеться, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.94).

Згідно ст.13.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди 1 групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить Моторне (транспортне) страхове Бюро України у порядку, визначеному цим Законом.

З огляду на викладене, оскільки відповідач відноситься до категорії громадян, зазначених в ст.13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", то завдані збитки підлягають стягненню з Моторного (транспортного) страхового Бюро України.

Вимоги до згаданої особи заявлені не були, Моторне бюро не залучено до участі у справі.

Апеляційний суд не має права залучати таку особу до участі у справі на стадії апеляційного провадження, оскільки не є судом першої інстанції.

В такому разі рішення районного суду не може залишатись в силі й підлягає скасуванню із відмовою у позові.

Керуючись ст.303,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені заявлених вимог у цій справі до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь держави судові витрати пов'язані з розглядом справи у апеляційному суді у сумі - 1515 грн. 80 коп..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: