Вирок № 62475606, 04.11.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/14/2016

Справа № 330/570/15-к

"04" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В..

при секретарі Саркісової І.О..,

за участю прокурорів Скрипник О.М., Керімова Е.М.

Законного представника потерпілого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 275, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 4 ст. 358 КК України

встановив:

07.05.2013 ОСОБА_3 на підставі протоколу № 10 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт» обраний директором (виконавчий орган) вказаного товариства, був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями.

Зокрема, п. 12 статуту товариства ТОВ «Тріо курорт» (зареєстрованого 19.09.2013 в реєстрі за № 2259, 2260) передбачено, що директор зобов'язаний здійснювати облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства, нести персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань, вирішувати поточні питання, забезпечувати реалізацію рішень загальних зборів, розпоряджатися майном та коштами Товариства, представляти Товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладати в країні та за її межами договори та інші угоди від імені Товариства, визначати розміри платежів за послуги Товариства, затверджувати положення про оплату праці робітників Товариства, представляти зборам учасників для затвердження проекту адміністративно - господарських витрат Товариства та річний баланс, пропонувати на розгляд зборів учасників кандидатури посадових осіб Товариства, укладати угоди на суму більш ніж 50000 гривень, з обов'язковим погодженням з учасниками Товариства, забезпечувати розробку, укладання та виконання колективного договору з трудовим колективом Товариства, приймати на роботу та звільняти з роботи заступників директора, начальника цеху, головного бухгалтера з обов'язковим погодженням з учасниками Товариства, діяти від імені Товариства у межах, встановлених Законодавством України та Статутом Товариства.

Зважаючи на те, що ТОВ «Тріо КУРОРТ», як юридична особа (відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО № 673420) має нерухоме та рухоме майно, в тому числі будівлі та споруди, а саме підрозділи 156600 ОЦ ім. «В. Терешкової», 848300 ОЦ «Маяк» та 849100 ОЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», частку в уставному фонді ТОВ «Стадіон Машиностроитель» (ідентифікаційний код 32533680) у розмірі 9500 гривень, малоцінні

необоротні активи, ОСОБА_3, як директор, наділений повноваженнями щодо управління та користування вказаним майном.

У своїй діяльності останній повинен керуватись положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, Кодексом законів про працю, Законами України «Про господарські товариства», Законом України «Про охорону праці», якими передбачено безпосередню відповідальність директора за належне утриманням будівель і споруд та забезпечення усунення причин, що призводять до нещасних випадків.

Однак, директор ТОВ «Тріо курорт» ОСОБА_3, у період часу з 07.05.2013 по 03.06.2014, грубо порушуючи вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1.1.32, 1.7.56, 2.1.21, 2.1.24, 2.1.47 «Правил улаштування електроустановок» (затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України за № 305 від 28.08.2006) та 1.2, 1.14 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (наказ Міністерства праці та соціальної політики України за № 258 від 25.07.2006) та інших нормативно-правових актів, не забезпечив належну експлуатацію металевої цистерни, переробленої під будинок відпочиваючих №«102», яка розташована на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» та не вжив, як відповідальна особа, заходів щодо безпечного перебування відпочиваючих на території вказаної бази.

Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_3, своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, 12.07.2014 приблизно о 20 годині 30 хвилин, малолітні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» отримали ураження електричним струмом від вказаної металевої цистерни, яку було підключено до електроживлення.

При цьому причиною смерті ОСОБА_5 явилось ураження технічним електрострумом, про свідчать : електромітки на лівій і правій кисті, очаговий альвеолярний набряк легені, набряк головного мозку, ознаки шунтування кровоточу в нирці, малокров'я міокарду, множинні точечні крововиливи підлегочної плеври з епікардом, рідкий стан крові, виразне повнокров'я внутрішніх органів. У ОСОБА_5 крім пошкоджень, що відносяться до електротравми, будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Пошкодження на оленевих поверхнях обох кистей рук ОСОБА_5 є електромітками з інтеграцією часток заліза від провідника електричного струму. Електромітки на тілі ОСОБА_5 розташовувались на долоневих поверхнях обох кистей рук. Будь-яких хронічних захворювань у ОСОБА_5,котрі сприяли настанню смертю від дії електроструму - не виявлено.

Під ча судового розгляду також було встановлено, що електроустановка металевої цистерни № «102», переробленої під будинок для відпочиваючих, експлуатувалася не у відповідності до вимог Правил улаштування електроустановок та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Організувати безпечну експлуатацію електроустановки споруди - металевої цистерни №«102», переробленої під будинок для відпочиваючих, при відсутності особи, відповідальної за електрогосподарство бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», призначеного наказом керівника ТОВ «Тріо Курорт», до якого відноситься база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», зобов'язаний був керівник ТОВ «Тріо Курорт» ОСОБА_3 Невиконання заходів електробезпеки при експлуатації електроустановки споруди - металевої цистерни №«102», переробленої під будинок для відпочиваючих, бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що входить до ТОВ «Тріо Курорт», допустив керівник ТОВ «Тріо Курорт» ОСОБА_3 Причиною нещасного випадку з малолітнім ОСОБА_5, який пов'язаний з його ураженням технічним електричним струмом, стало утримання електроустановок бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі і зовнішньої електропроводки до металевої цистерни № «102», переробленої під будинок для відпочиваючих, в неналежному технічному стані, який не відповідав вимогам п.п. 1.1.32, 1.7.56, 2.1.21, 2.1.24, 2.1.47 Правил улаштування електроустановок та п.п. 1.2, 1.14 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, невиконання яких, з технічної

точки зору, перебуває в причинно - наслідковому зв'язку з настанням події нещасного випадку.

В результаті ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження: множинні округлі рани на долонних поверхнях обох кистей, які кваліфікуються як легкі, які імовірно утворилися від дії електричного струму, 12.07.2014 за вказаних вище обставин

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ході зборів акціонерів ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» 17.02.2006, відповідно до протоколу № 1, останніми прийнято рішення:

1. Реорганізувати ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс», відповідно до ст. 109 ЦК України, шляхом виділу Оздоровчого центру ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» та створити на його основі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт» 100% часток якого буде належати ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс»

2. Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт» за розподільчим балансом майно, на день державної реєстрації ТОВ «Тріо курорт», права та обов'язки ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» в частині користування та розпорядження земельними ділянками, рухомим і нерухомим майном, що знаходиться в смт. Кирилівка і належить ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» для ведення господарської діяльності.

28.04.2006 відповідно до протоколу № 1 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт», останніми прийнято рішення:

1.Створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт»шляхом виділу із Закритого акціонерного Товариства«Мелітопольпродмашсервіс», на базі Оздоровчого центру, засновником якого є ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс».

2. Затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріокурорт».

3. Сформувати статутний фонд у розмірі 5000000 (п'ятсот тисяч) гривень. Статутний фонд формується за рахунок внесків учасників Товариства, які вносяться майном учасників у терміни та порядку, встановлені законодавством України.

4. Провести розподіл часток у статутному фонді ТОВ «Тріо курорт»таким чином: 100% - ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» - 5000000 (п'ятсот тисяч) гривень.

5. Обрати директором Товариства ОСОБА_8

Відповідно до акту прийому - передачі № 1 від 06.05.2006 основних засобів, які передаються як внесок в уставний фонд у результаті виділення із ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» ТОВ «Тріо курорт» згідно протоколу № 1 від 17.02.2006 та розподільчого балансу, посвідченого 11.05.2006 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, та зареєстровано в реєстрі за № 2370, ТОВ «Тріо курорт» прийнято в уставний фонд Товариства, нерухоме та рухоме майно в тому числі будівлі та споруди, а саме підрозділи 156600 ОЦ ім. «В. Терешкової», 848300 ОЦ «Маяк» та 849100 ОЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та відповідно до ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства» перебуває у його власності.

Відповідно до акту прийому передачі № 2 від 06.05.2006 корпоративних прав, які передаються як внесок в уставний фонд в результаті виділу із ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» ТОВ «Тріо курорт» відповідно до протоколу зборів акціонерів № 1 від 17.02.2006 року та розподільчого балансу, ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» передано ТОВ «Тріо курорт» корпоративні права, а саме - доля в уставному фонді ТОВ «Стадіон Машиностроитель» (ідентифікаційний код 32533680) у розмірі 9500 гривень, яка належить ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс».

Згоду на передачу частки від ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» ТОВ «Тріо курорт», надано загальними зборами засновників ТОВ «Стадіон Машиностроитель» відповідно до протоколу № 2 від 20.03.2006.

Відповідно до акту прийому передачі № 3 від 06.05.2006 малоцінних необоротних активів, які передаються як внесок в уставний фонд в результаті виділу із ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» ТОВ «Тріо курорт» відповідно до протоколу зборів акціонерів № 1 від 17.02.2006 року та розподільчого балансу, ТОВ «Тріо курорт» передано зазначені активи на суму 3273 грн.

16.05.2006 відповідно до протоколу № 1 від 28.04.2006 зборів учасників Товариства, затверджено статут Товариства з обмежено відповідальністю «Тріо курорт» який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, та зареєстровано в реєстрі за № 2359, відповідно до якого Товариство створено в процесі реорганізації шляхом виділу із ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс», зареєстрованого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради 04.08.1995 року, рішення № 1174 на базі Оздоровчого центру, стає повним правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» в частині користування та розпорядження земельними ділянками, рухомим та нерухомим майном, що знаходиться в смт. Кирилівка і належить ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» та іншими немайновими правами і використовується Оздоровчим центром ЗАТ «Мелітопольпродмашсервіс» для ведення господарської діяльності.

16.05.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт» зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області № 11011230000001505, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 673420 та відповідно має відокремлене майно, самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом - 34394825, фірмові бланки.

05.09.2006 на підставі рішення № 14, п'ятої сесії, п'ятого скликання, Кирилівської селищної ради, земельна ділянка площею 1,0611 га (кадастровий номер НОМЕР_4), що знаходиться в АДРЕСА_2 передається в строкове платне користування на 49 років, для розміщення бази відпочинку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт» (34394825).

19.10.2006 Кирилівською селищною радою, відповідно до акту «про передачу та прийом земельної ділянки в натурі», земельна ділянка площею 1,0611 га (кадастровий номер НОМЕР_4), що знаходиться в АДРЕСА_2, для розміщення бази відпочинку, передана ТОВ «Тріо курорт».

За адресою: АДРЕСА_2 розташована База відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

07.05.2013 ОСОБА_3 на підставі протоколу № 10 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт» обраний директором (виконавчий орган) вказаного товариства, був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в своїй діяльності повинен був керуватися Цивільним та Господарським кодексами України, Кодексом законів про працю, Законами України «Про господарські товариства», Законом України «Про охорону праці» згідно якого зобов'язаний забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом, забезпечувати усунення причин, що призводять до нещасних випадків, проведення аудиту технічного стану обладнання та устаткування, вживати термінових заходів для допомоги потерпілим, залучати необхідні аварійно - рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві нещасних випадків, а також нести безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Крім цього, відповідно до Статуту товариства, затвердженого протоколом установчих зборів за № 6/1 від 17.09.2013 (зареєстрований 19.09.2013 в реєстрі за № 2259, 2260), ОСОБА_3 повинен здійснювати облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства, нести персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань, вирішувати поточні питання, забезпечувати реалізацію рішень загальних зборів, розпоряджатися майном та коштами Товариства, представляти Товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладати в

країні та за її межами договори та інші угоди від імені Товариства, визначати розміри платежів за послуги Товариства, затверджувати положення про оплату праці робітників Товариства, представляти зборам учасників для затвердження проекту адміністративно - господарських витрат Товариства та річний баланс, пропонувати на розгляд зборів учасників кандидатури посадових осіб Товариства, укладати угоди на суму більш ніж 50000 гривень, з обов'язковим погодженням з учасниками Товариства, забезпечувати розробку, укладання та виконання колективного договору з трудовим колективом Товариства, приймати на роботу та звільняти з роботи заступників директора, начальника цеху, головного бухгалтера з обов'язковим погодженням з учасниками Товариства, діяти від імені Товариства у межах, встановлених Законодавством України та Статутом Товариства.

Директор ТОВ «Тріо курорт» ОСОБА_3, у період часу з 07.05.2013 по 03.06.2014, грубо порушуючи вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1.1.32, 1.7.56, 2.1.21, 2.1.24, 2.1.47 «Правил улаштування електроустановок» (затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України за № 305 від 28.08.2006) та 1.2, 1.14 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (наказ Міністерства праці та соціальної політики України за № 258 від 25.07.2006) та інших нормативно-правових актів, організував проведення ремонтних робіт електричної установки будівлі-металевої цистерни №«102», переробленої під будинок для відпочиваючих. Так, з метою подальшої її експлуатації, замінювалась розподільча коробка та електричний дріт, який був до неї проведений шляхом вільного його підвішування. Указані роботи відповідно до «Положення бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України за № 205 від 28.04.2001, кваліфікуються як будівництво.

Водночас, після проведення ремонтних робіт, металевий корпус цистерни, переробної на будинок для відпочиваючих за № 102, від тяжіння проводу, заведеного в середину її електричної розподільчої коробки, опинився під електричним потенціалом по відношенню до землі, що не забезпечувало захисту від ураження електричним струмом у випадку дотику до цистерни. На вказані порушення ОСОБА_3, як директору, було вказано 23.05.2014 приписом Державної служби з надзвичайних ситуацій України.

Таким чином, директор ТОВ «Тріо курорт» ОСОБА_3, у порушення вимог чинного законодавства, без отримання відповідних дозвільних документів на відкриття бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої по АДРЕСА_2, не вживши, як відповідальна особа, заходів щодо безпечного перебування відпочиваючих на території вказаної бази, організувавши проведення ремонтних робіт, незаконно експлуатував у літній період 2014 року металеву цистерну, перероблену під будинок для відпочиваючих за № 102. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_3, 12.07.2014 приблизно о 20 годині 30 хвилин, малолітні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» отримали ураження електричним струмом від вказаної металевої цистерни, яку було підключено до електроживлення.

Згідно з висновком експерта № 118 від 21.08.2014 у ОСОБА_4 тілесні ушкодження: множинні округлі рани на долонних поверхнях обох кистей, які кваліфікуються як легкі, які імовірно утворилися від дії електричного струму, можливо 12.07.2014 за вказаних вище обставин.

Відповідно до висновку експерта № 68 від 14.08.2014 причиною смерті ОСОБА_5 стало ураження технічним струмом.

Також згідно з висновком судової комплексної комісійної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №11507/13714 від 17.01.2015 електроустановка металевої цистерни № «102», переробленої під будинок для відпочиваючих, експлуатувалася не у відповідності до вимог Правил улаштування електроустановок та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Організувати безпечну експлуатацію електроустановки споруди - металевої цистерни №«102», переробленої під будинок для відпочиваючих, при відсутності особи, відповідальної за електрогосподарство бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», призначеного наказом керівника ТОВ «Тріо Курорт», до якого відноситься база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», зобов'язаний був керівник ТОВ «Тріо Курорт» ОСОБА_3 Невиконання заходів електробезпеки при експлуатації електроустановки споруди - металевої цистерни №«102», переробленої під будинок для відпочиваючих, бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що входить до ТОВ «Тріо Курорт», допустив керівник ТОВ «Тріо Курорт» ОСОБА_3 Причиною нещасного випадку з малолітнім ОСОБА_5, який пов'язаний з його ураженням технічним електричним струмом, стало утримання електроустановок бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі і зовнішньої електропроводки до металевої цистерни №«102», переробленої під будинок для відпочиваючих, в неналежному технічному стані, який не відповідав п.п 1.1.32, 1.7.56, 2.1.21, 2.1.24. 2.1.47 Правил улаштування електроустановок та п.п. 1.2, 1.14 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з настанням події нещасного випадку.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфікуються стороною обвинувачення за ч.2 ст.275 КК України як порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов'язана дотримуватись таких правил, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що

01.04.2010 ТОВ «Тріо курорт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34394825, місцезнаходження юридичної особи: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, будинок 172/1) в особі директора ОСОБА_12, та фізичною особою підприємцем «ОСОБА_13» (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 26.04.2001) в особі ОСОБА_13, укладено договір № 75 про оренду нерухомого майна, а саме бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована по АДРЕСА_2.

17.05.2010 між фізичною особою підприємцем «ОСОБА_13» в особі ОСОБА_13 та Закритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», яке діяло на підставі ліцензії на постачання електричної енергії АБ № 177342 від 23.08.2005 та ліцензії на передачу електричної енергії АБ № 177341від 23.08.2005, в особі начальника електричних мереж Якимівського району Запорізької області - ОСОБА_14, укладено договір № 743 про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок зазначеної вище бази відпочинку.

31.12.2011 відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оренди нерухомого майна № 75 від 01.04.2010, Орендодавець - ТОВ «Тріо курорт»в особі директора - ОСОБА_12 та Орендар в особі фізичної особи підприємці - ОСОБА_13 припинили дію зазначеного договору оренди нерухомого майна, а саме бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована по АДРЕСА_2 та 15.01.2012 актом приймання - передачі нерухомого майна, вказана вище база відпочинку передана в натурі ТОВ «Тріо курорт» та відповідно з 15.01.2012 не перебувала в розпорядженні фізичної особи підприємця «ОСОБА_13», яка 12.06.2013 переїхала на постійне місце проживання в Сполучені штати Америки, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та показами наданими ОСОБА_13 в режимі відео конференції.

26.11.2013 представник ЗАТ «Запоріжжяобленерго» склав акт про відключення електроустаткування підприємства за несплату боргу спожитої електроенергії за вказаним вище договором № 743 від 17.05.2010.

В подальшому, 07.05.2014 ОСОБА_3, який з 07.05.2013 перебував на посаді директора ТОВ «Тріо курорт» із корисливих мотивів з метою експлуатації

зазначеної вище бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» в літний період 2014 року, маючи умисел на підробку офіційного документа, з метою подальшого використання, підробив офіційний документ, який видається громадянином - підприємцем та надає права, з метою його подальшого використання.

Так, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні Якимівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованому вул. Пушкіна, 23 в смт. Якимівка, Запорізької області, підробив заяву - звернення про надання послуг в ЗАТ «Запоріжжяобленерго» про відновлення енергопостачання до електричної установки бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» після відключення 26.11.2013 за несплату боргу спожитої електроенергії за договором № 743 від 17.05.2010 шляхом внесення даних, щодо заявника, а саме фізичної особи підприємця «ОСОБА_13» (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 26.04.2001).

Ці дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, яка має право видавати такі документи, і який надає право або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем

Продовжуючи свій злочинний намір, 07.05.2014, ОСОБА_3, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме: заяви, про надання послуг в ЗАТ «Запоріжжяобленерго» про відновлення енергопостачання до електричної установки бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» після відключення 26.11.2013 за несплату боргу спожитої електроенергії за договором № 743 від 17.05.2010, перебуваючи в приміщенні Якимівського відділення районних електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованому вул. Пушкіна, 23 в смт. Якимівка, Запорізької області, використав вказану завідомо підроблену заяву, шляхом надання заступнику начальника Якимівського відділення районних електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_17, з метою відновлення постачання електричної енергії до електричної установки бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» яка розташована по АДРЕСА_2 в результаті чого, до електричної установки зазначеної бази відпочинку було відновлене енергопостачання.

Ці дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробного документу.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Тріо курорт» та виконуючи адміністративно - господарські функції, з метою введення органів досудового розслідування в оману стосовно даних щодо особи директора та зняття, безпосередньо, з себе відповідальності, маючи умисел на підроблення офіційного документу, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яка виконала підпис від імені голови зборів - ОСОБА_18, за допомогою оргтехніки, склав завідомо підроблений документ - протокол за № 12 від 26.06.2014 позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт» в м. Мелітополі Запорізької області. У вказаному документі було внесено недостовірні дані щодо участі у вказаних зборах у м. Мелітополі ОСОБА_19, яка протягом 26.06.2014 перебувала на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області та не відлучалась з бази, та призначення її за рішенням зборів директором ТОВ «Тріо курорт».

У подальшому вказаний документ було надано до Мелітопольської державної реєстраційної служби юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, унаслідок чого державним реєстратором ОСОБА_20 15.07.2014 було внесені відомості до Єдиного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб - підприємців щодо зміни директора ТОВ «Тріо курорт».

Ці дії стороною обвинувачення кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України як внесені службовою особою до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того представником потерпілого ОСОБА_1 до суду була подана позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину, в якій вона вказала, шо відповідно показів судового медичного експерта ОСОБА_10, який проводив 21.07.2014 р. судово-медичну експертизу ОСОБА_4, внаслідок ураження електричним струмом на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» 12.07.2014 р., в подальшому можливе ускладнення здоров'я, що може виразитися у невритах верхніх та ніжних кінцівок, порушенні ритму серця,антиовентикулярній блокаді та блокаді ніжок і гілок ніжок пучка Гіса,енцефалопатії та судомних синдромах.

Відлповідно до п.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід), втрачений їм внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо…

А згідно ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи, фізична або юридична особа, яка спричинила цю шкоду, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування,протезування, постійний догляд, посилене харчування, тощо…

Крім того, в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 зазнав моральних страждань, пов'язаних з фізичним болем. Перенесений ним та ОСОБА_1 психоемоційний стрес у зв'язку з заподіяними йому тілесних ушкоджень, негативним чином позначилася на самопочутті ОСОБА_4 та ОСОБА_1, порушив їх спокій і звичний уклад життя, що вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя. ІВ нацих підставах представник потерпілого просила стягнути 100000 гр. матеріальної та 200000 гр. моральної шкоди.

у судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просила його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений свою вину в пред'явленому обвинуваченні за всіма статтями не визнав та пояснив , що ч.2 ст.275 КК України, передбачає, порушення норм і правил під час проектування і будівництва, що спричинили загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Сторона обвинувачення вказує, що він, будучи керівником ТОВ «Тріокурорт» проводив ремонт, а саме заміну кабелю енергопостачання до «Бочці 102», яке слідчий прирівняв до будівництва, а саме змінив підключення електричного кабелю. Але згідно фотографій, зроблених в 2013 році представником Якимівської прокуратури, в рамках кримінального провадження № 42013080170000025 ( що були вивчені у судовому засіданні, видно, що підключення електричного кабелю не змінювалося. Більше того, в тому місці де був, нібито, підключений кабель на землі перебувати люк каналізації (все це видно з фото 1-6). Згідно показань свідків, зміни підключення кабелю не проводилося. Також, документи, а саме довідка, надані засновником ТОВ Тріо Курорт, а саме ТОВ Продмаш, вказує, що ремонт не проводився в «Бочці 102» (фото 23) і вона є в матеріалах справи. Крім того, проведена експертиза показала, що ремонт не підпадає під категорію будівництво. Не зрозуміло, чому звинувачення, відносить ремонт до будівництва, покладаючись на методичні рекомендації щодо заповнення статей витрат в бухгалтерії і не спирається на законодавчі акти у вигляді СНиПов і ГОСТів, які не передбачають ремонт як будівництво, що і показала проведена експертиза.

Покази свідків, документи засновників і експертиза показали, що ремонту, у вигляді зміни кабелю не було, а сам ремонт - це не будівництво. Також, в матеріалах справи, відсутня інформація про те, хто і що ремонтували, там, де на думку слідчого раніше підходив кабель, перебуває каналізація (фото 6). Іншими словами, обвинувачення не надало жодного доказу ремонту, а в показанні свідок ОСОБА_23 вказує, що підключення було з каналізації, що технічно неможливо.

,У кримінальному провадженні, використовується термін цистерна - перероблена

під житло, насправді це ЦУБ-2М (Цельнометаллический (циліндричний) уніфікований блок 2 модернізований), який випускався згідно ТУ 102-37-74 в місті Сокіл Вологодської області Росія Згідно офіційного сайту правонаступника «21деревообробного заводу »АТ« Сокальський Док » ЦУБ-2М був спроектований в 1974 році ОСОБА_24 і ОСОБА_25 і розпочато серійне виробництво в 1975 на« 21 деревообробний завод ». Згідно кримінального провадження № 42013080170000025 «Бочка 102» була виготовлена ??1978 році і була доставлена ??в Україну в 1988 році. Іншими словами, ні проектувати, ні будувати він не міг, так як народився в 1980 році. Виходячи з вище сказаного, заміна кабелю не проводилася, ремонт, згідно з експертизою - це не будівництво, проектувати і будувати «Бочку 102», він не міг, тому що ще не народився. Крім того, конструктивні особливості ЦУБ-2М такі, що підвести електрику до будиночка з іншого місця неможливо. Знизу, як вказує звинувачення, підведення електрики неможливо, там знаходиться опалення та вентиляція будиночка, також розподіл електрики відбувається тільки від розподільника, який може підключатися, тільки так як підключений і зараз. Тому на чому ґрунтується обвинувачення за ч.2 ст.275 йому не зрозуміло.

Він може достовірно стверджувати, що в той період, коли він перебував на посаді директора «Тріо курорт», ремонт електропроводки на б / в «ІНФОРМАЦІЯ_2» не проводився, як не проводилася заміна кабелю і розподільної коробки будиночка №102.

Що стосується ч.2 ст.367 КК України, він хоче зазначити, що стосується проводки б / в «ІНФОРМАЦІЯ_2», то в 2013 році працівник Продмашу ОСОБА_46, на його прохання оглядав всю проводку, і ніяких несправностей не виявив. Він в його присутності оглядав в тому числі будиночок №102, і також не виявив там ніяких несправностей. Провід до будиночка підходив по повітрю, від будиночка охорони. При цьому електропровід був прикріплений до силового тросу, який утримував провід.

На фотографіях і відео, зроблених експертом восени 2014 року силовий трос, який утримував електрокабель будиночка №102 з невідомих йому причин був відсутній, а сам кабель був підведений до будиночка. Згідно показів електрика в ході слухань, якого, для роботи на базі відпочинку, наймала ОСОБА_19, після події, а саме на наступний день, кабель був знятий, і після цього до «Бочці 102», ніякий кабель не був підведений. Всі обов'язки щодо збереження та обслуговування майна ТОВ «Тріо Курорт» на території бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2013 році були на ОСОБА_76, а в 2014 на ОСОБА_19. Набір обслуговуючого персоналу і необхідні роботи на території бази в 2014 році виконувалися за вказівкою ОСОБА_19, що показують не тільки свідчення, але і фото з місця події . Звинувачення, вказує на службову недбалість при будівництві, але як він вже зазначав - ніякого будівництва не було, тому що саме він зробив, яке правопорушення - йому не зрозуміло.

Щодо ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України - це злочин, вчинений групою, він не юрист, але в ході судових слухань ні разу не розглядалося правопорушення групою осіб. Звинувачення обґрунтовує на припущенні, що підпис в протоколі по зміні директора, не належить ОСОБА_18, але крім припущень немає жодного факту, навіть допиту ОСОБА_18 не проводилося. Почеркознавча експертиза вказала, що можливо, це не його підпис. Але можливо і його. Обвинувачення не надало жодних доказів, що хтось підробляв підпис, і як, він вже відзначав, навіть не опитали ОСОБА_18. Крім усього, обвинувачення не пояснює, хто був другим або третім чоловіком, який скоїв з ним хоч якесь правопорушення.

Щодо звинувачень по ч.1 ст.З66 КК України службове підроблення та підроблення документів, хоче пояснити, що на початку червня 2014 року, керівництво Продмашу мені повідомило (хто саме не пам'ятаю, можливо ОСОБА_18), що в подальшому б / о «ІНФОРМАЦІЯ_2» буде займатися ОСОБА_19, яка буде обрана директором Тріо курорт в червні 2014 року. 21 червня 2014 роки я бачився з ОСОБА_18 в Кирилівці та вирішили, що на протязі тижня він повинен написати заяву на звільнення з

посади директора ТОВ «Тріо Курорт». Він не заперечував проти цього. Він запам'ятав цей день так як у мене в цей день в Кирилівці вкрали державні номери з автомобіля. Також, його слова можна підтвердити трілонгаціей його місцезнаходження. Через деякий час, точної дати не пам'ятає, він був в Запоріжжі, де йому директор Продмашу ОСОБА_18, повідомив, що 26 червня буде проводиться збори, на якому буде вирішуватися питання про зміну директора, і попросили його прийти на збори, він написав заяву на звільнення від руки з датою26.06.2014.

26 червня 2014 р. в приміщенні офісу «Тріо курорт» проходили збори засновників «Тріо курорт», на якому знаходився він і ОСОБА_18. З невідомих йому причин, ОСОБА_19 не з'явилася. ОСОБА_18, як директор Продмашу і засновник ТОВ Тріо Курорт, проголосував про звільнення його з посади директора Тріо курорт, призначення ОСОБА_19 на зазначену посаду, і дорученні ОСОБА_26 зареєструвати зміну керівництва «Тріо курорт». ОСОБА_18дав йому надруковане заяву на звільнення, так як, та що він писав неправильно оформлена. Він підписав надруковане заяву і протокол, які залишилися у ОСОБА_18 ОСОБА_18. Підпис ОСОБА_18 в подчеркознавчій експертизі вказано що 5 рис схожих і 4 відмінності, але почерк ОСОБА_18 порівняли тільки з одним підписом ОСОБА_18 під час одруження. У документі, 2 підписи ОСОБА_18 і обидві відрізняються один від одного це є в на фото і в матеріалах справи. Якщо мій почерк порівнювали з 10 сторінками тексту, то ОСОБА_18 з одним підписом під час святкування. Так само в справі є 2 підписи ОСОБА_18, але сторона звинувачення їх не бере до уваги. Крім усього іншого, згідно матеріалів кримінального провадження, є список номерів в яких видно, що я дзвонив ОСОБА_18 21.06.2014, 26.06.2014, перед зустріччю.Після цього, він більше не торкався діяльності «Тріо курорт».ОСОБА_19, як директор «Тріо курорт», займалася функціонуванням б / в ІНФОРМАЦІЯ_2.12.07.2014 від ОСОБА_19 він дізнався про нещасний випадок на базі відпочинку. Вона йому подзвонила як колишньому директору, щоб порадитися про свої подальші дії.

Після нещасного випадку, він вирішив про всяк випадок дізнатися у ОСОБА_26, чи пройшла реєстрація зміни директора «Тріо курорт», але він відповів, що ще не відносив документи в реєстраційну службу. Тоді він почав вимагати негайно зайнятися цим питанням, так як на базі відпочинку стався нещасний випадок, і його можуть зробити винуватим у трагедії, так як юридично, він ще директор тріо курорт.

Обставини реєстрації змін йому не відомі, так він перебував не в Мелітополі, що видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з трілонгаціі його місця знаходження.

Хоче уточнити, що протокол зборів, які проходили 26 червня підписали він і ОСОБА_18. В протоколі не вносилися недостовірні дані стосовно ОСОБА_19, там зазначено, що вона була запрошена на збори, але не вказано приймала вона участь, чи ні, з'явилася на засідання чи ні. Те, що вона була запрошена, відповідало дійсності, можливо, вона вважала свою явку не обов'язковою. Але він може достовірно стверджувати, що ОСОБА_19 знала про ухвалення рішення та про призначення її директором, так як перед цим зустрічалися в Запоріжжі і обговорювали це питання. Коли трапився нещасний випадок, вона йому дзвонила, і була сильно налякана, так як вважала себе директором «Тріо курорт», і була впевнена, що за те, що трапилося, доведеться відповідати саме їй. Також, виходячи з кримінального провадження, відразу після того, що сталося, вона виїхала в АР Крим, який вже був під окупацією. Він був впевнений, що ніякого відношення до бази відпочинку не має, тому не робив ніяких дій, його слова підтверджуються аудіозаписом розмов у той день між ним і ОСОБА_19, які він надав слідству.

Після 26 червня 2014 роки він не торкався діяльності «Тріо курорт», в тому числі і бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», так як вважав себе звільненим з посади директора «Тріо курорт».

Сторона обвинувачення, вказує, що він директор, спираючись на два факти. На зміну електронного ключа, який був дійсний до січня 2015 року, і декларації здавалися від мого імені, навіть коли я був в СІЗО. Тому спиратися на цей факт, на мою думку, є сумнівним.

Другий факт, зміна директора 15.07.2014 року, я написав заяву 26.06.2014 і вважав себе непричетним до ТОВ «Тріо Курорт», то що ОСОБА_26 подав його пізніше, - не вказує в моєму злий намір і швидше вказує на відсутність дисципліни.

Він не підробляв підпис ОСОБА_18, і це вказала експертиза. Протокол складався ОСОБА_18, підписував протокол він сам, печатка ТОВ «Тріо Курорт» була у нього так само, як і печатка ТОВ «Продмаш». Сторона обвинувачення вказує , що хто- то підробив підпис, при цьому не опитавши людини чий підпис ( ОСОБА_18). Протокол був складений не мною, в протоколі було вказано, що запросили ОСОБА_19, її підписів немає ніде в протоколі, не вказано, що вона була присутня. Вона знала про призначення її директором, як вказувалося вище. Тому звинуваченням, на мою думку, не довело підробку документів. Сторона обвинувачення вказує на експертизу, яка відзначає 5 за підтвердження підпису і 4 проти, при цьому спираючись на одну підпис яка зроблена в момент одруження, без урахування того що ОСОБА_18 міг бути під впливом декількох факторів, таких як хвилювання і алкоголь. Мені не зрозуміло, в чому саме мене звинувачують, якщо експертиза довела з 100%, що він не підробляв підпис, печатка справжня, всі дані вказані вірно, в чому його вина в підробці документів - незрозуміло. Факти підробки не має, ніякого відношення до ТОВ «Тріо Курорт», після заяви про звільнення він не мав, всі договори на поставку води, вивезення сміття і т.д. укладала ОСОБА_19, але слідство чомусь ці документи не надало. Також обвинувачення, не використало документи з підписами ОСОБА_18 як директора ТОВ Продмаш, які є в матеріалах справи і не використовувало підписи з інших документів, які були затребувані, а потім не потрапили в томи кримінального провадження.

Наступна стаття звинувачення ч . 4 ст.358 КК України. Він може пояснити,що нічого подібного він не робив. Обвинувачення наполягає, що, заповнюючи заяву в РЕМ він підробив документи від ПП ОСОБА_13.

Що стосується заяви на підключення світла, то він не заперечує, що ним цю заяву написано від імені ПП ОСОБА_13. Електроенергія була підведена до б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2», і трансформатор знаходився на цій базі. На початок літа 2014 База відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» була відключена від електропостачання через борги. Після оплати заборгованості за світло, він, як директор «Тріо курорт», попрямував до Якимівського РЕМ, де надав квитанції про оплату заборгованості, і попросив відновити електропостачання бази відпочинку. Співробітник РЕМ повідомив йому, що необхідно написати заяву на повторне підключення бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», і дав бланк заяви. Він почав заповнювати бланк від імені директора «Тріо курорт», проте працівник РЕМ сказав, що необхідно писати заяву від імені ПП ОСОБА_13, так як договір укладено з ним . Тоді він, в присутності цього працівника, закреслив слово ТОВ «Тріо Курорт» і написав заяву на повторне підключення від імені ПП ОСОБА_13. Він не вважав, що вчиняю злочин, оскільки працівник РЕМ знав, що він не представник ПП ОСОБА_13, і тим не менш наполіг, що б заяву він писав від імені ПП ОСОБА_13. Так як він не мав наміру підробляти заяву, він підписав своїм підписом, вважаючи, що ця заява формальність. У нього не було наміру і ця заява не приносила йому ніякої вигоди, бланк він не підробляв, бланк йому видали, підпис поставив свій,

Виходячи зі свідчень свідків, діти поле того, як батьки заселилися, не пішли на майданчик, яка перебувала на відстані 13 метрів від будиночка проживання, а пішли на гойдалки за 50 метрів від будиночка, після того, як їх, звідти прибрали, так як вони були без батьків, вони пішли грати біля будиночка «Бочки» 102, за 120 метрів від місця знаходження батьків. Всі ці дії дітей зайняли не менше 30 хвилин. Згідно розташування будиночків на базі, що, граючись біля Будиночка «Бочка» 102 діти, були повністю поза поле зору батьків. Також, більше 15 хвилин, перебували на будиночку «Бочка» 102, після заходу сонця. Тому, він може припустити, що діти без нагляду в незнайомому місці знаходилися більше 2 годин.

Згідно показань ОСОБА_4, ОСОБА_5 попросив його залізти на бочку, але, коли він

доторкнувся, його вдарив електричний струм, ОСОБА_5 його відтягнув і його теж бив електричний струм. Після він уже пам'ятає, чого його бив по щоках батько. Хоча в судовому розгляді ми, за свідченнями свідків, з'ясували, що ОСОБА_4 сам добрався до будиночка, в якому знаходилася його мама.

Також, слід зазначити, що на обох руках у обох дітей, експертиза зазначила наявність опіків і вкраплення металу, що доводить, що в момент удару електричним струмом, діти одночасно трималися за метал обома руками. Що, на його думку, вказує, на те, що електричний струм потрапив в той момент, коли діти одночасно трималися обома руками за металевий предмет (фото 8-10). І що найголовніше, ці дані вказують, що електричний струм вдарив одночасно обох дітей коли вони трималися руками за металевий предмет, крім того що входить і виходить струм через руки, як вказано в експертизі. Це можливо тільки в тому випадку якщо діти не торкалися землі, інакше вихід струму був би через ногу.

В ході судового розгляду, на фотографіях експерта, які зроблені в той же день відразу після події, чітко видно сходи входу в будиночок «Бочка» 102, недалеко лежить на землі перила. Видно стійки на яких знаходилося перила. Також, видно обірваний «несучий» трос, прикріплений до будиночка «бочка» 102 і друга частина цього ж троса. Видно «перехоплення» (кріплення) несучого тросу та силового кабелю. На фотографії чітко видно сходи входу: в будиночок «Бочка» 102, недалеко лежить на землі перила. Видно стійки на яких знаходилося перила. Також, видно обірваний «несе» трос, прикріплений до будиночка «Бочка» 102 і друга частина цього ж троса. Видно «перехоплення» (кріплення) несучого тросу та силового кабелю.

Місце «ймовірного» удару електричним струмом. Так само видно з фотографії відстань «вушка» приблизно 5 см. Ширина дуг «вушок» приблизно 20-25 см. Дві дитини обома руками вхопитися не могли. Згідно протоколу огляду, вхід і вихід електричного розряду, були на руках обох дітей, у обох відзначалися на обох руках металеві вкраплення. Тому, з великою ймовірністю можна стверджувати, що місце ймовірного удару електричним струмом інше,Також на фотографіях, видно сліди переміщення силового кабелю під вагою і слід первісного розташування кабелю. Ймовірне місце «пробивання» силового кабелю, після його переміщення під вагою. На фотографії, чітко видно, що перила піддавалося фізичного впливу, найімовірніше за ним залазили на будиночок «бочку». Ліве перила витримало навантаження, хоча і видно сліди ушкодження проміжного кріплення стійок лівого перила, тоді як праве не витримало і лежить поруч зі сходами. Також, слід зазначити, що стійки, правого перила відігнуті, що свідчить про фізичний вплив на перила.

Проаналізувавши фотографії, можна змоделювати ситуацію з місця події о 20:50 12.07.2014 року АДРЕСА_2. Діти, без нагляду батьків, понад дві години «лазили» по будиночку «бочка» 102, після «ігор» були поламано праве перила, після того, як двоє дітей спохватилися за кабель стоячи на перилах, внаслідок цього перила не витримали і відломились, діти повисли на кабелі, несучий трос не витримав і обірвався, що призвело до переміщення силового кабелю, і пошкодження ізоляції силового кабелю. Після цього і стався електричний розряд. Дитина знаходився ближче до місця пошкодження ізоляції, отримав сильний розряд електричного струму, другий отримав розряд меншої сили, але впавши з висоти приблизно двох метрів пошкодив ногу, що і зазначено в скаргах дитини лікаря. Так як вони обома руками тримались за кабель, тому і є вкраплення металу на обох руках у дітей.

Виходячи з вище сказаного, він хоче заявити, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Тріо Курорт», що не проектував і не будував будиночок бочку, також не ремонтував сам і не давав вказівки цього робити, кабель підвідний електрику не міняв свого місцезнаходження. Перед підключенням перевірялося заземлення. Він не підробляв документи і не використовував будь-які документи у протиправних діях. Також, ні з ким не домовлявся для здійснення ніяких протиправних дій. Він також хоче відзначити, що обвинувачення не надало жодного факту вчинення правопорушення ним.

Під час судового засідання бути досліджені наступні докази по справі :

За епізодом порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель ( ст. 275 ч.2 КК України) та епізоду неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків ( ст. 367 ч.2 КК України)

-покази потерпілого ОСОБА_4 про те, що близько 7 вечора він разом з ОСОБА_5 пішли гратися на дитячий майданчик. ОСОБА_4 хотів залізти а металевий бак, але коли доторкнувся до баку його вдарило струмом. ОСОБА_4 покликав ОСОБА_5, щоб той йому допоміг. ОСОБА_4 втратив свідомість. Коли отямився то побачив свого батька. Поряд з ОСОБА_4 лежав ОСОБА_5. Батько ОСОБА_4 бив ОСОБА_5, щоб той отямився.

Потім потерпілий встав і пішов додому та сказав матері, що там лежить ОСОБА_5. Мама поклала ОСОБА_4 на ліжко, бо у нього погано ноги працювали. Пізніше викликали швидку. У ОСОБА_4 були опіки на пальцях та на долонях. Коли ОСОБА_4 отямився ноги у нього майже почали працювати. У день подій ОСОБА_4 три-чотири рази падав на землю поки дійшов до матері, а на наступний день йому стало легше. Ноги боліли більше 5 днів. Навчатися став гірше.

-Покази свідка ОСОБА_29 про те, що 13.05.2010 року він був прийнятий на роботу у якості відповідальної особи за електрообслуговування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».Коли ОСОБА_29 працював, то раз у тиждень перевіряв технічний стан ТП1.

Після огляду додатку до протоколу обшуку від 06.11.2014 року на базі відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2 з Том 2 а.с. 215 свідок пояснив, що коли він працював у ОСОБА_13 електропроводка не була у такому стані. Зауважив, що проводка не відповідає нормам електробезпеки. Розподільні коробки повинні бути закриті. У 2010 році ОСОБА_29 робив заміри. Пояснив, що не пам'ятає як проходив електропровід на час його роботи.

-покази свідка ОСОБА_31, про те, що у 2013 р. він та його мати працювали у ОСОБА_3 він адміністратором, а мати директором. Після перегляду відеозапису місця події свідок пояснив, що в травні 2014 року електропроводу від охорони до будинку №102 не було. Розподільча коробка була закрита. Будинок був підключений до електроенергії

-покази свідка ОСОБА_32, який пояснив, що у липні 2014 року його було відправлено у відрядження у якості слідчого у смт. Кирилівку Запорізької області. Він складав протокол огляду місця подій. Коли поступив виклик, виїхали на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2". По прибуттю, свідок помітив збентеження людей. Працівники міліції оцепили місце події. ОСОБА_31 почав огляд від входу бази до місця подій. Під час огляду десь в 10-50 м біля Ігротеки був оголений кабель. Він лежав біля сміттєвого баку. Безпосередній місцем огляду була металева цистерна, яка була перебудована під житловий будинок. Проводка була дуже пошкоджена та не було ізоляції (струм міг пробивати до зовнішньої частини цистерни).Також доступ до щітка був відчинений. Доступ був відчинений до розподільчого щітка, проводів на будівлю охорони, яка знаходиться біля вказаної цистерни.

Після огляду протоколу огляду Том №2 а.с.92-98 свідок пояснив, що оглянуте фото відповідає дійсності. На момент огляду все було знеструмлене. У щитку кабелі були обрізані. Кабель був цілісний темного кольору з пошкодженням. Був один центральний кабель чорного кольору, а ближче до цистерни він був у трубці світлого кольору. Електрозабезпечення здійснювалося через білий кабель.

Після огляду фотографії №2 з а.с.95 Том №2, свідок пояснив, що білий кабель був основним, який вів від розподільчої коробки дому охорони до самої цистерни. Для чого був призначений темного кольору кабель точно сказати не може, але цей кабель не здійснював електрозабезпечення. Два кабелі були поруч. Фото відповідає дійсності.

-покази свідка ОСОБА_33 про те, він був відряджений у смт. Кирилівку у якості спеціаліста. В день події він був на чергуванні. Спочатку група заїхала у фельдшерський пункт. Це був вечірній час. Після чого поїхали на місце події, підійшли до адміністратора, вона розповіла, що коли діти каталися на петлях металевої цистерни, їх почало бити струмом.

Після огляду фотографії №2, а.с.95 Том №2 свідок пояснив, що білий кабель був у пластмасовій оболонці, а темний був як підвіска до нього. Темний кабель був у якості опори. Білий забезпечував електропостачання.

Після огляду фотографії №5 том. 2 а.с. 97 свідок пояснив, що кабель іде від ігротеки.

Після огляду відеозапису до протоколу обшуку від 06.11.2014 року свідок пояснив, що білий кабель у гофрі був відрізаний від будинку охорони, а на момент обшуку він був підключений. Зараз він змотаний та на відстані. На відеозаписі не має кабелю підвісу темного кольору, він змотаний біля будинку охорони. А на той час огляду він входив у розподільну коробку, а у коробці був або відрізаний, або вимкнений. Електропостачання було, на думку свідка, було саме з цього проводу. Всіх інших кабелей не було. На час огляду, шматок кабелю десь 2 м лежав біля сміттєвого баку. Було припущення, що це і служило заземленням.

-покази представника потерпілого ОСОБА_1 про те, що 12.07.2014 року на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» вона її чоловік та син приїхали разом з ОСОБА_34 ОСОБА_35 та їх сином. Влаштувалися, поїли та пішли на пляж. Після пляжу пішли до будиночку. Він був розташований недалеко від входу зі сторони моря - десь 100 м. ОСОБА_1 та ОСОБА_35 готували їсти. Чоловіки повинні були принести стіл. Діти пішли на дитячій майданчик. ОСОБА_36 прийшов через 5 хвилин. До будиночку прийшла якась дівчинка та сказала, що хлопчики лежать на майданчику. Через пару хвилин зайшов ОСОБА_4, падаючи. ОСОБА_4 сказав, що їх струмом вдарило. ОСОБА_1 поклала дитину на ліжко, укрила простирадлом та побігла на вулицю, де побачила натовп. ОСОБА_5 лежав на спині. ОСОБА_1 почала робити масаж серця дитині та просила викликати масажиста. Масажист зробив масаж серця та штучне дихання. Намагалися реанімувати дитину та перевірили пульс (пульс був). Швидка приїхала десь через 5 хвилин, та забрала ОСОБА_5 до лікарні. Після чого пішли до будиночку, подивитися як ОСОБА_4. Приїхала друга швидка оглядати ОСОБА_4. Лікар зайшла, дала пігулку та сказала, що все буде добре. Лікар не пропонувала госпіталізацію. Потом, чоловік ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_34 ( батьком померлої дитини) по телефону, звідки дізнався про смерть дитини. Пізніше приїхала міліція та експерт. На наступний день, ОСОБА_1 поїхали до лікарні до педіатру. Після події ОСОБА_4 розповідав, що він та ОСОБА_5 пішли на дитячий майданчик. ОСОБА_5 спитав ОСОБА_4, чи зможе він на бочку залізти, і тоді ОСОБА_4 почав лізти.

Хто був керівником бази свідок не знає, бо про все домовлялися чоловіки. З працівників свідок запам»ятала тільки ОСОБА_39.

На сьогоднішній день, ОСОБА_4 почав задихатися коли швидко бігає, гірше навчається, погано спить, чи зовсім не спить. Лікарі кажуть що необхідно постійно обстежуватися.

-Покази свідка ОСОБА_34, про те, що 12.07.2015 року він з родиною та родиною ОСОБА_1 приїхали на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2", Викупалися, діти (ОСОБА_5 та ОСОБА_4) сказали, що підуть на гойдалки. Поки поставили стіл, десь протягом 5 хвилин, прибігли люди, і хтось сказав, що дітей вдарило струмом. ОСОБА_5 почали робити штучне дихання, потім приїхала швидка допомога та забрала дитину. Свідок не знав хто був керівником бази відпочинку. Поселяла їх жінка, яка була адміністратором. ОСОБА_34 дав цій жінці 600 грн., а після події забрав їх. Ні чеків, ні квитанцій не було. Тиску на ОСОБА_34 ніхто не чинив. Відшкодувань з боку обвинуваченого не було.

-Покази свідка ОСОБА_35 про те, що 12.07.2014 року віна з родиною та родиною ОСОБА_1 приїхали у смт. Кирилівку на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2". Приїхали, не встигли речі розкласти як все сталося. Діти пішли на гойдалки гратися, як люди почали волати. Через 20 хвилин приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_4 до лікарні ОСОБА_35 з чоловіком також поїхали на швидкій до лікарні . Родині ОСОБА_29 ніхто грошей не давав, тиску ніхто не чинив.

-Покази свідка ОСОБА_38 про те, що з 16.06.2014 він відпочивав на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». В час події ОСОБА_38 був на пляжі та почув, що хтось з дітвори почав кричати, що щось сталося з дітьми. ОСОБА_38 навчаюся у інституті на вчителя фізкультури, тому пішов допомогти дітям. ОСОБА_38 зробив дитині штучне дихання та масаж серця. Поруч була якась жінка ОСОБА_38 попросив її робити вдохи. У дитини був пульс коли його забрала швидка допомога.

Після огляду бочки біля якої сталася подія, свідок пояснив, що хлопчик лежав ближче до центру бочки, навпроти опори.

-Покази експерта ОСОБА_10 про те, що електромітки з інтегнацією часточок заліза виявилися на поверхні обох оголених пензликів рук при контакті із залізом. При контакті із тілом людини такі електромітки не могли утворитися. Якщо б на одязі людини були металеві кнопки, то їх утворення було би можливим, а при одязі без металу - це неможливо. У померлого хлопчика були виявлені електромітки з інтегнацією часточок заліза. Той факт, що через тіло залізо не передається каже про те, що відбувся контакт із залізом. Тобто, померлий повинен був або схопитися за бочку, або, при умові що він намагався підтягнути та не став "діодом", то можливо, що він намагався пензлики іншого хлопчика відірвати від бочки, у наслідок чого відбувся контакт із залізом. Місця на тілі, де наявні ці електромітки - це місця 100% проходження струму. У яких місцях він ще пройшов ,сказати неможливо, так як неоднозначно могли залишитися мітки при контакті із живою людиною. Звісно можна сказати, що проходження струму саме на цих місцях стало причиною смерті. Обидва хлопчика трималися за предмет, який мав у своєму складі залізо.

-Покази свідка ОСОБА_39, про те, що в день події, коли вона побачила дитину на землі, спочатку вирішила, що хлопчик зламав собі хребет. Вирішила так тому, що бачила як діти ззаду бочки залазили на неї. Вона особисто бачила як діти залазили на цю бочку. Вони на "вушках" весіли. За день до події ОСОБА_39 прибирала біля цієї бочці та торкалася до неї , струмом свідка не вдарило.

Після огляду фотографії а.с. 118 том 10 свідок пояснила, що напередодні, о 7 ранку, коли вона проходила, перила були не розламані.

-покази свідка ОСОБА_40 про те, що РЄМ не має відношення ніякого відношення до перевірки електрики на базах відпочинку. Робітники енергонагляду роблять тільки контрольне зняття показань.

-покази свідка ОСОБА_41 про те, що він працюю головою Кирилівської селищної ради з листопада 2010 року. На той час база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2" вже працювала. Свідок не знає хто був директором цієї бази станом на липень 2014 року. Документи на відкриття бази відпочинку видає Районна комісія. Селищна рада туди не входить.

-Покази свідка ОСОБА_39 про те, що з середини липня 2014 вона працювала на б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2" завхозом. Роботу їй запропонувала ОСОБА_42. В день події, з ранку на базу відпочинку заїхала сім*я. Протягом дня ОСОБА_39 бачила дітей, вони бігали по всій базі. Бачила ОСОБА_39 їх і біля бочки де все сталося.

Коли все сталося ОСОБА_39 підійшла та побачила, що дитина просто лежить. Пульсу не почула. Дитина не дихала. Дитині почали робити непрямий масаж серця. Швидку допомогу викликала ОСОБА_19. Швидка приїхала через 10-15 хвилин, точно не пам*ятає. Інша дитина злякалася та побігла до будиночку. Діти вже намагалися залізти на ці бочку

Заробітну плату ОСОБА_39 виплачувала ОСОБА_19. Вона як адміністратор приймала гроші, засиляла людей. У присутності ОСОБА_39 господарські обов*язки вона ОСОБА_19 не виконувала, тільки траву прибирала. ОСОБА_3 ОСОБА_39 жодного разу не бачила. До трагічних подій до обслуговуючого персоналу ОСОБА_39 не зверталася через те, що будиночок б'є током. У присутності ОСОБА_39 ремонтні роботи не проводились. Після трагедії приїхала ОСОБА_42 Як почали працювати всі документи по техніці безпеки були вже заведені.

- покази свідка ОСОБА_77 про те, що у 2012 році ОСОБА_77 працював начальником охорони на заводі ім. Воровського, а обвинувачений працював заступником начальника охорони. У них були ділові відносини. На базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_77 бачив охоронців. Чи мінялася проводка на б/в ОСОБА_77 не бачив. На час трагедії ОСОБА_77 не знає хто був керівником бази.

Покази свідка ОСОБА_44 про те, що у липні 2014 року він відпочивав на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Десь о 19:00 -20:00 годині вечора, він проходив по стежці та побачив як йшли 2 жінки. Метрах в 15, праворуч біля дому, біля металевої бочки лежали

2 хлопчика. ОСОБА_44 подивився на дітей, та побачив як вони дивно лежать. Окликнув їх бо почув стогін. ОСОБА_5, лежав обличчям до землі ОСОБА_44 його перевернув. Обидва були без тями. ОСОБА_4, коли ОСОБА_44 почав його смикав, відчинив очі. ОСОБА_44 почав кликати на допомогу та вимагав щоб викликали швидку. Той, що був ближче до бочки, почав підійматися. На запитання ОСОБА_44, хлопчик нічого не відповів, та погойдуючись, почав пересуватися. ОСОБА_44 перевірив пульс ОСОБА_5, побачив сині губи. При не виявлені пульсу, ОСОБА_44 почав робити штучне дихання. У цей час зібралося чоловік 5-6. Коли прибігли батьки хлопця, ОСОБА_44 відійшов. Після того, як швидка забрала ОСОБА_5, прибігла адміністратор ОСОБА_19. Вона дуже хвилювалася., ОСОБА_19 відтягнула кабель, хоча він ніде не був запитаний. Він просто лежав поруч із бочкою. Ніхто не намагався його зірвати. Ураження током відбулося через металеву бочку. Зауважив на тому, що на базі все бачила дівчина, яка все йому потім переповіла. Вона сказала, що один з хлопчиків підійшов та схопив за рім та почав волати. Інший намагався його відтягти і вони обидва впали.

Покази свідка ОСОБА_45., про те, що з 04.05.2014 року він працював охоронцем на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» Директором бази відпочинку був ОСОБА_3 В день події на базу відпочинку приїхали четверо дорослих людей та двоє дітей. Саму подію свідок не бачив, так як перебував на пропускному пункті, біля вхідних воріт, лише почув крик. Коли підійшов, до бочки № 102, яка була переобладнана під житловий будиночок, то побачив як один з хлопчиків побіг до батьків, а іншого відкачували. Хтось казав, що хлопці залізли на бочку. Десь через 15 хвилин приїхала швидка допомога. Після події ОСОБА_19 попросила ОСОБА_45 обрізати провід, щоб більше нікого не вдарило струмом. Білий провід висів на чорному змотаний ізоляційною стрічкою. ОСОБА_45 відрізав провід у розподільчій коробці, Електропостачання йшло по білому проводу, його ОСОБА_45 і відрізав. До події всі бочки перевірялися і жодна током не билася. ОСОБА_19 попереджала всіх про техніку безпеки, працівники розписувалася в журналі по техніці безпеки.

Покази свідка ОСОБА_42 про те, що 12.07.2014року коли сталася подія її на базі відпочинку не було, вона приїхала хвилин через 30 після події, тоді їй сказали, що загинула дитина. Як сказали ОСОБА_42 хлопчик взявся за вушко бочки, його вдарило струмом, другий хлопець почав відтягувати першого, потім обидва впали. Один хлопець побіг додому, іншого почали реанімувати, хлопець с початку почав дихати, але потім помер.

Покази свідка ОСОБА_46 про те, що за спеціальністю він технолог по обробці металу, та у нього є допуск до роботи з установками вище 1000 Вт, це 5 група допуску.

Наприкінці весни 2013 та 2014 ОСОБА_3 запросив ОСОБА_46 до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», для огляду високовольтного обладнання. При огляді ніяких ушкоджень ОСОБА_46 не виявив.

Після огляду фотографії будинку № 102 свідок пояснив, що пам'ятає розташування вказаного будинку. Електропостачання було підключено до нього з будинку охорони, при цьому було протягнуто 2 кабелі (жорстокий та гнучкий) вони були ізольовані та закріплені. Під час огляду електропостачання від бази відпочинку було відключено.

Покази свідка ОСОБА_47 про те, що За проханням ОСОБА_3 він доглядав за базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» з січня по квітень 2014р 2-3 рази на тиждень проводив обхід бази. Свідок пам'ятає розташування будинку № 102. Електропроводка до нього тягнулася з будинку охорони. Було 2 кабелі один темного кольору інший білий, вони були скручені між собою, на той момент обидва кабелі не були пошкоджені.

- висновок будівельно-технічного дослідження № 1-15 від 15.04.2015 р., відповідно до якого :- Роботи по заміні електричного дроту та розподільчої коробки металевої цистерни № 102, обладнаної під будинок для відпочиваючих, що знаходиться на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 - відносяться до ремонту. Дані роботи відносяться до поточного ремонту.

Роботи по заміні електричного дроту та розподільчої коробки металевої цистерни № 102, обладнаної під будинок для відпочиваючих, що знаходиться на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 -не відносяться до будівництва. ( а.с.115-131 том 1 )

- протокол огляду місця події ( а.с.92=98том 2)

- протокол огляду ( а.с.99-103 том 2)

- актовий запис про народження ( а.с.106 том 2)

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 ( а.с.107 том 2)

- висновок судево-медичної експертизи № 118 від 21.08.2014 р., відповідно до якого

у ОСОБА_4 мались тілесні пошкодження : множинні округлі рани на долонних поверхнях обох кистей, які кваліфікуються як легкі . Виходячи з зовнішнього виду ушкоджень, наявності характерного коричневого окрасу, можливо припустити, що вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились від дії електричного струму, можливо 12.07.2014 р., при обставинах викладених у постанова про призначення експертизи.. Відповідно до постанови про призначення експертизи : 12.07.2014 р., приблизно о 20-50 год.,знаходячись на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 малолітній ОСОБА_4,2005 р.н. схопився руками за металеві ручки,прикріплені до металевої цистерни,переобладнаної в якості будинку для відпочиваючих і потрапив під вплив електроструму, після чого ОСОБА_5,2006 р.н. відштовхнув його від цистерни і сам потрапив під дію електроструму. ( а.с.120-123 том 2 )

- висновок судово-медичної експертизи № 68 від 14.08.2014 р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 явилось ураження технічним електрострумом, про свідчать : електромітки на лівій і правій кисті, очаговий альвеолярний набряк легені, набряк головного мозку, ознаки шунтування кровоточу в нирці, малокров'я міокарду, множинні точечні крововиливи підлегочної плеври з епікардом, рідкий стан крові, виразне повнокров'я внутрішніх органів.

Під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 крім пошкоджень, що відносяться до електротравми, будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Після дії електричного струму на тіло ОСОБА_5 він прожив невеликий проміжок часу, якій вираховується декількома хвилинами - десятком хвилин.

Згідно даних судово-криминалістичної експертизи, пошкодження на оленевих поверхнях обох кистей рук ОСОБА_5 є електромітками з інтеграцією часток заліза від провідника електричного струму. Електромітки на тілі ОСОБА_5 розташовувались на долоневих поверхнях обох кистей рук.

Будь-яких хронічних захворювань у ОСОБА_5,котрі сприяли настанню смертю від дії електроструму - не виявлено. Смерть ОСОБА_5 настала орієнтовно за півтори доби до початку експертного дослідження його трупу ( дослідження ІНФОРМАЦІЯ_6 о 8-30 годині о 10-00 години) ( а.с.126-129 том 2 )

- постанова та матеріали комплексної судової електротехнічної експертизи в галузі охорони праці те безпеки життєдіяльності, відповідно до якого електроустановка металевої цистерни № «102», переробленої під будинок для відпочиваючих, експлуатувалася не у відповідності до вимог Правил улаштування електроустановок та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Організувати безпечну експлуатацію електроустановки споруди - металевої цистерни №«102», переробленої під будинок для відпочиваючих, при відсутності особи, відповідальної за електрогосподарство бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», призначеного наказом керівника ТОВ «Тріо Курорт», до якого відноситься база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», зобов'язаний був керівник ТОВ «Тріо Курорт» ОСОБА_3 Невиконання заходів електробезпеки при експлуатації електроустановки споруди - металевої цистерни №«102», переробленої під будинок для відпочиваючих, бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що входить до ТОВ «Тріо Курорт», допустив керівник ТОВ «Тріо Курорт» ОСОБА_3 Причиною нещасного випадку з малолітнім

ОСОБА_5, який пов'язаний з його ураженням технічним електричним струмом, стало утримання електроустановок бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі і зовнішньої електропроводки до металевої цистерни №«102», переробленої під будинок для відпочиваючих, в неналежному технічному стані, який не відповідав п.п 1.1.32, 1.7.56, 2.1.21, 2.1.24. 2.1.47 Правил улаштування електроустановок та п.п. 1.2, 1.14 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з настанням події нещасного випадку. ( а.с.130-135,143-155 том 2 )

- протокол обшуку б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 6.11.2014 р. з відеоз'мкою та фото таблицею ( а.с.110-127 том 2)

диск з фотокартками до протоколу огляду місця події від 12.07.2014 р. ( а.с.3 том 10)

- лист Держенергонагляду у Запорізькій області щодо не проведення перевірки стану електроустановок бази відпочинку та відсутності правових підстав для проведення перевірки ( а.с.42 том 10)

- роздруковані фотокарти по огляду місця події від 12.07.2014 р. ( а.с.103-110,118 том 10)

- матеріали кримінального провадження № 4201030801700000025, під час якого проводилась фото фіксація цистерни-будинку № 102 на період 2013 р. ( а.с.135-138 том 10)

- фото стану будинку-цистерни № 102 на період 2013 р. ( а.с.141-143 том 10)

- договір оренди земельної ділянки ( а.с.150-153 том 10)

ТОМ 3 :

Запит голові Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_50 ( а.с.118-119 Відповідь Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ( а.с.120-122 Запит голові Кирилівської селищної ради Запорізької області ОСОБА_41 ( а.с123-128 Відповідь Кирилівської селищної ради Запорізької області ( а.с.129 )Довідка Кирилівської селищної ради Запорізької області про сплату орендної плати ТОВ «Тріо курорт» за оренду земельної ділянки АДРЕСА_2 за період з 2013 по 2014 роки ( а.с.130-131 )Договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 _ між Кирилівською селищною радою Запорізької області та ТОВ «Тріо курорт» від 2006 року ( а.с.132-143 )Запит начальнику Головного управління Держземагенства України в Запорізькій області ОСОБА_51 (а.с.144) Відповідь Головного управління Держземагенства України в Запорізькій області ( а.с.145 ) Запит Генеральному директору - керівнику технічних програм ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_52 ( а.с.146 )Відповідь Генерального директора - керівника технічних програм ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_52 ( а.с.147) Запит начальнику архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області ОСОБА_53 ( а.с.148-149 )Відповідь архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області ( а.с.150) Запит начальнику Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» ( а.с.151) Відповідь Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації»( а.с.152) Запит начальнику Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС ( а.с.153) Запит начальнику Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІГУ ( а.с.154) Відповідь Якимівського відділення Мелітопольської ОДШГУ ( а.с.155) Запит Начальнику Мелітопольської ОДІ 11 ГУ Міндоходів в Запорізькій області ( а.с.156 )Відповідь Мелітопольської ОДГП ГУ Міндоходів в Запорізькій області ( а.с.157) Запит начальнику Державної служби України в Запорізькій області ( а.с.158) Відповідь Державної служби України в Запорізькій області ( а.с.159) Запит головному лікарю санітарної епідеміологічної служби Якимівського району Запорізької області ОСОБА_54 ( а.с.160 )ВІповідь санітарної епідеміологічної служби Якимівського району Запорізької області ( а.с.161) Запит начальнику Якимівського районного сектору ДСНС України в Запорізькій області ОСОБА_55 ( а.с.162) Відповідь Якимівського районного сектору ДСНС України в Запорізькій області ( а.с.163) Запит начальнику Якимівського районного сектору ДСНС України в Запорізькій області ОСОБА_55 ( а.с.164-165 )Відповідь Якимівського районного сектору ДСНС України в Запорізькій області ( а.с.166-169 )Відповідь Головного управління ДСНС України в Запорізькій області ( а.с.170) Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. (Територія, об'єкти та приміщення бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2») а.с.171-180 Запит головному лікарю ЦРЛ Якимівського району Запорізької області ( а.с.181) Відповідь ЦРЛ Якимівського району Запорізької області ( а.с.182) Запит голові Державної фіскальної служби України ОСОБА_56 ( а.с.183-186 )Відповідь Державної фіскальної служби України ( а.с.187) Додатки до відповіді Державної фіскальної служби України - відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків стосовно фізичних осіб станом на 1 1.1 1.2014 ( а.с.188-190 )Додатки до відповіді Державної фіскальної служби України - відомості з Державного реєстру фізичних осіб -реєстраційні дані, рахунки юридичної особи станом на 11.11.2014 ( а.с.191) Запит начальнику головного управління пенсіонного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_57 ( а.с.192-195) Відповідь головного управлінняшенсіонного фонду України в Запорізькій області ( а.с.196) Запит начальнику головного управління пенсіонного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_57 ( а.с.197) Відповідь головного управління пенсіонного фонду України в Запорізькій області ( а.с.198)Додатки до відповіді головного управління пенсіонного фонду України в Запорізькій області - відомості щодо застрахованих осіб та розміру їх заробітної плати за 2013 рік. ( а.с.199) Запит начальнику територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області ОСОБА_58 ( а.с.200-202 )Відповідь територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області ( а.с.203) Запит начальнику головного управління статистики ( а.с.204) Відповідь головного управління статистики в Запорізькій області ( а.с.205) Угода № 2 від 12.02.2013 про взаємообмін інформаційними ресурсами від ( а.с.206) Протокол № 1 до Угоди № 2 від 12.02.2013 про взаємообмін інформаційними ресурсами ( а.с.207) Запит начальнику УІТ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_59 ( а.с.208) Відповідь УІТ ГУМВС України в Запорізькій області ( а.с.209-211 )Запит начальнику Якимівського районну електричних мереж ВАТ «Зпоріжжя обленерго» ОСОБА_14 ( а.с.212-213) Відповідь Якимівського районну електричних мереж ВАТ «Зпоріжжя обленерго» ( а.с.214-215 )Додаток до відповіді Якимівського районну електричних мереж ВАТ «Зпоріжжя обленерго» - договір про постачання електричної енергії № 743 від 17.05.2010 (а.с.216-225) Додаток до відповіді Якимівського районну електричних мереж ВАТ «Зпоріжжя обленерго» - наказ від 03.10.2011 про призначення особи відповідальної за електрогосподарство ( а.с.226) Додаток до відповіді Якимівського районну електричних мереж ВАТ «Зпоріжжя обленерго» - наказ від 12.05.2010 про призначення особи відповідальної за електрогосподарство ( а.с.227 )Додаток до відповіді Якимівського районну^ електричних мереж ВАТ «Зпоріжжя обленерго» - Акт № 01/20-29-037/1 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) ( а.с.228) Додаток до відповіді Якимівського районну електричних мереж ВАТ «Зпоріжжя обленерго» - відомість контрольного зняття показників лічильників АДРЕСА_2 ( а.с.231-232 )Супровідний лист ФОП ОСОБА_13 ( а.с.233) Додаток до відповіді Якимівського районну електричних мереж ВАТ «Зпоріжжя обленерго» - Акт про відключення електроустаткування підприємства за несплату боргу за спожиту електроенергію за договором № 743 від 17.05.2010 ( а.с.234) Запит начальнику Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ( а.с.235 )Відповідь Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ( а.с.236 )Додаток до відповіді Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ «Тріо курорт» станом на 16.05.2016 ( а.с.237-238)

-Додаток до відповіді Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Витяг з Єдиного державного реєстру .юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ «Тріо курорт» станом на 01.01.2013 ( а.с.239)

-Додаток до відповіді Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ «Тріо курорт» станом на 16.04.2013 ( а.с.240)

-Додаток до відповіді Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ «Тріо курорт» станом на 29.04.2013 ( а.с.241)

Додаток до відповіді Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ «Тріо курорт» станом на 07.05.2013 ( а.с.242)

-Додаток до відповіді Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ «Тріо курорт» станом на 12.07.2014 ( а.с.243-244)

- Додаток до відповіді Мелітопольського 'міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ «Тріо курорт» станом на 15.07.2014 ( а.с.245)

-Додаток до відповіді Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької рбласті - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ «Тріо курорт» станом на 15.09.2014 ( а.с.246-248)

Додаток до відповіді Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ФОП «ОСОБА_13» станом на 10.09.2014 ( а.с.249-250)

- реєстраційна справа № 1-10-001505-04 товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо Курорт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34394825) вилученої під час тимчасового доступу до речей та документів в реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області передати до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за належністю. (том 4 а.с.1-191)

- : копія договору оренди земельної ділянки розташованої в межах АДРЕСА_2, яка згідно рішення № 14, п'ятої сесії, п'ятого скликання передана в оренду ТОВ «Тріо Курорт», (том № 5 а.с.10-16, )

- копія інвентарної справи на об'єкти нерухомого майна бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», вилучені в КП «Якимівське БТІ» (том № 5 а.с.15-229).

- інформація про вхідні та вихідні дзвінки з номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, у період часу з 01.04.2014 по 01.08.2014р із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходили на зв'язок абоненти, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, в Якимівському районному суді Запорізької області - (том № 6 а.с.27-269).

- податкова декларація зі сплати за земельну ділянку в межах АДРЕСА_2, яка була подана ДПІ у Якимівському районі Запорізької області ТОВ «ТРІО курорт» ( а.с.119-146 том 8)

- податкова декларація на додану вартість платника - ТОВ «ТРІО Курорт» ( а.с.156-218 том 8)

- висновок комплексної комісійної судової електротехнічної,економічної, будівельно-технічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльностя експертизи від 10.06.2016 р., відповідно до якого Роботи по заміні зовнішньої розподільної коробки та відкритого ввідного проводу споруди №102 є ремонтними роботами та з урахуванням положень «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків,споруд» відносяться до поточного ремонту електроустановки.

Положення бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» регламентує порядок відображення інформації, що міститься в первинних документах підприємства, складених в межах виконання будівельних контрактів, у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності такого підприємства.

Встановлення того, чи відповідають «ремонтні роботи» визначенню терміна «будівництво» не передбачає наявності спеціальних знань в галузі економіки та не належить до завдань судової економічної експертизи згідно положень п.1 р. III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюст України від 08.10.1998 №53/5.

Положення п.п; 1..1.32,, 1.7.56, 2.1.21, 2.1.24, 2.1.47 . «Правил устройства электроустановок» визначають вимоги до улаштування електроустановки щодо її безпечності, що повинні бути забезпечені протягом всього періоду експлуатації електроустановки (при новому споруджені, будівництві, модернізації, реконструкції, виконанні ремонтів тощо).

Положення п.п. 1.2, 1.14 розділу IV «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» встановлюють основні обов'язки та відповідальність посадових осіб щодо забезпечення безпечної експлуатації електроустановок

У відповідності до вимог п.п.3.1, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 ДБН А.2.2-3-12 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» роботи по заміні розподільчої коробки споруди - металевої цистерни №«102», переробленої в будинок для відпочиваючих, розташованої на земельній ділянці, яка знаходиться в межах АДРЕСА_2, в ході її експлуатації, та електричного дроту, який був до неї проведений шляхом вільного його підвішування, не відносяться до будівництва споруди - металевої цистерни №«102», переробленої в будинок для відпочиваючих.

Забезпечення виконання вимог, передбачених п.п. 1.1.32, 1.7.56, 2.1.21, 2.1.24, 2.1.47 «Правил устройства электроустановок», повинно здійснюватись протягом усього періоду експлуатації електроустановки, в тому числі і під час проведення ремонтних робіт, що виконувались на споруді № 102 переробленої у будинок для відпочиваючих та розташованій в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області.

В даному випадку фактичним споживачем електроенергії для забезпечення потреб електроустановок бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» і їх власником після 31.12.2011 було ТОВ «Тріо Курорт», директор якого зобов'язаний був забезпечити безпечну експлуатацію електроустановки у відповідності до вимог п. 1.2 розділу IV «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», п. 1.3.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Невідповідність вимогам п.п. 1.1.32, 1.7.56, 2.1.21, 2.1.24, 2.1.47 «Правил устройства электроустановок» щодо безпечної експлуатації електроустановки бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» станом на момент події нещасного випадку було допущено директором ТОВ «Тріо Курорт» як керівником фактичного споживача електроенергії для забезпечення потреб електроустановок і власником цих електроустановок.

Спеціальні вимоги щодо освіти, кваліфікації, стажу роботи групи з електробезпеки, що пред'являються до особи відповідальної за електрогосподарство підприємства ( установи, організації) зазначені в п.п. 1.4, 1.5 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів».( а.с.221-239 том 10)

За епізодом внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей ( ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України),

-покази свідка ОСОБА_60 про те, що він викупив частку (їдальню) ТОВ "Тріо Курорт" у ОСОБА_78. ОСОБА_60 є засновником ТОВ "Тріо Курорт", хоча ніякої участі у роботі не приймав. Йому не відомо хто був директором цього підприємства з травня по вересень 2014 року. На досудовому розслідуванні слідчий ОСОБА_79 давав для ознайомлення ОСОБА_60 протокол загальних зборів учасників товариства від 26.06.2014 року. ОСОБА_60 присутнім на вказаному засіданні не був, про що і вказано у протоколі, тому нічого по цьому засіданню повідомити не може. З ОСОБА_3 особисто не знайомий. На адресу свідка, поштою, не надходили документи щодо призначення чи звільнення ОСОБА_3 чи когось іншого з посади директора ТОВ "Тріо Курорт". Про трагедію, яка сталася у липні 2014 року на базі відпочинку ОСОБА_60 стало відомо тільки після того, як його викликав слідчий. Він знав, що база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2" становить майновий склад ТОВ "Тріо Курорт".

-Покази свідка ОСОБА_62 про те, що з 1994-2012 р.р. він був директором бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2". Був головою правління та керував всіма питання пов*язаними з цією базою. ОСОБА_62 приймав на роботу ОСОБА_3 на посаду заступника начальника охорони у 2011 році, бо була необхідність у спеціалісті.. ОСОБА_3 був єдиною особою офіційно оформленою на цьому підприємстві, а це значить, що він єдиний ніс відповідальність за все що відбувається на підприємстві. Обрання директором ТОВ "Тріо Курорт" відбувається через збори засновників. У протоколі засновників зазначається, що така людина буде директором та вказується контроль його діяльності. Результатом цього протоколу є те, що ця особа стає директором. Після того, як він стає директором, його мають познайомити з його обов*язками, які правила він має виконувати, які задачі до фінансово-господарської діяльності та які вимоги до техніки безпеки він має виконувати. Тобто, директор повністю несе відповідальність за всі питання пов*язані з фінансово-господарською діяльністю, забезпеченням енергії, з виконуванням норм санепідемстанції та ін. Свідок зауважив, що для запуску бази необхідно на початку кожного року (квітень-травень) отримати паспорт і тільки тоді підприємство зможе працювати. На весні 2013- 2014 р.р до ОСОБА_62 зверталася директор ОСОБА_19 з тим, що вона призначена директором бази, але їй про це нічого не відомо. Для призначення нового директора необхідні збори засновників, на яких складається протокол, у якому зазначають, що призначується новий директор. У протоколі вказується прізвище, ім*я, по-батькові директора. Він складається у його присутності та за його згоди. Найголовніше, що на підприємстві складається наказ, у якому має бути підпис людини яка призначена директором на цьому підприємстві. Якщо він складає свої повноваження, то повинен передати власність другій особі. Це має бути інвентаризація, комісія, яка приймає та назначає особу, бо можуть бути недостачі чи залишки. В час нещасної події ОСОБА_62 працював помічником народного депутату ОСОБА_63. Після загибелі дитини, до приймальні депутата звернулися люди з по цьому питанню. Справа одразу стала резонансною. ОСОБА_62 зустрівся з батьком потерпілого яким загинув для того, щоб надати їм допомогу. Мати загиблого все схиляла на чоловіка, а чоловік спочатку ішов на те, щоб отримати допомогу, а вже через тиждень сказав, що сам розбереться, та що йому не потрібна допомога. На базах відпочинку наявні спеціальні положення як працювати з енергонаглядом. Є спеціальна людина, яка перебуває у смт. Якимівка, є спеціальна людина у ЗАТ "Запоріжжяобленерго". А питання підключення бази до електроенергії - це дуже складне технічне питання. Насправді представника ЗАТ "Запоріжжяобленерго" ніхто не запрошував і він нічого про це не знає. Оскільки

-

-

-

-ОСОБА_62 неодноразово займався такими документами то ОСОБА_19 звернулася до нього особисто,з проханням допомогти їй у цій ситуації. Вона зауважила, що заяву ніяку вона не писала.

- покази свідка ОСОБА_20, про те, що з 21.02.2014р вона працює державний реєстратор Реєстраціної служби Мелітопольського РУЮ Запорізької Області. Вказані події відбувалися 15.07.2014 р. близько 13:00 год. Приїхала після обіду жінка та підійшла до начальника з прохання змінити керівника на підприємстві, на що він відповів щоб вона підійшла до свідка. До ОСОБА_20 підійшла ОСОБА_42(раніше свідок її не знала) та почала надавати документи: форму №4, наказ про призначенні ОСОБА_19, протокол засідання засновників. Ці документи повинні були принести або ОСОБА_19, як новий керівник або ОСОБА_3 Але так як принесла не відома жінка, ОСОБА_20 попросила довіреність від ОСОБА_19, на що ОСОБА_42 відповіла що у неї немає довіреності, що вона не ОСОБА_19. Вона показала документи, що вона ОСОБА_42 та зазначила, що ОСОБА_19 у них просто працює та знає що відбувається. ОСОБА_20 сказала що без оригіналу паспорту або довіреності вона документи оформити не може. ОСОБА_42 залишила у ОСОБА_20 документи та поїхала за даними паспорту ОСОБА_19. У цей час ОСОБА_20 підійшла до свого начальника з цією проблемою, на що він попросив не відмовляти людям. Через 20 хвилин прийшла ОСОБА_42 з копією паспорта ОСОБА_19. ОСОБА_20 прийняла ці документи та одразу змінила керівника. З 27.06.2014 року ОСОБА_19 стала керівником підприємства. Через 2 тижні прийшов ОСОБА_3 разом із сестрою, попередньо подзвонивши за випискою. ОСОБА_42 підписалась підписом ОСОБА_19 та отримала виписку. 15.07.2014 року ОСОБА_19 не знаходилася у приміщенні контори. До ОСОБА_20 приходила ОСОБА_42, вона показувала їй свій паспорт, у кабінет вона заходила сама, а в інший раз вона вже приходила разом з братом. ОСОБА_42 ставила підпис на опису, при отриманні виписки, на наказі про призначенні (підписувалася підписом ОСОБА_19). Так як вона підробляла підписи, то ОСОБА_20 вирішила що і у наказі підписувалася вона. ОСОБА_26 ОСОБА_20 не бачила, але він є підписантом ТОВ "Тріо Курорт". З ним особисто не знайома. ОСОБА_20 порушувала інструкцію, бо вказівку на це дав начальник. ОСОБА_20 не знала ОСОБА_3, бо була новенька на роботі, просто припустила, що це ОСОБА_3. У залі суду сидить схожа людина на ОСОБА_3.

- покази свідка ОСОБА_64 про то, що 15.07.2014р. він був начальником відділу державної реєстрації фізичних та юридичних осіб. ОСОБА_42 звернулася з проханням змінити керівника. ОСОБА_64 наказав це зробити ОСОБА_20 Особисто ОСОБА_64 документи не приймав. Він дізнався про відсутність паспорту та довіреності тільки коли прийшов запит з прокуратури і він робив витяг з державного реєстру. ОСОБА_20 не казала ОСОБА_64 про відсутність довіреності, ОСОБА_19 свідок не знає. Порядок зміни керівника наступний: повинен бути протокол рішення засновників, на підставі цього рішення повинен бути наказ про заступанні керівника, реєстраційна картка форми №4. Вказані документи надає старий чи новий керівник, чи представник по довіреності. Картку форми №4. підписував ОСОБА_26, з ним свідок також не знайомий.

- Покази свідка ОСОБА_19, про те. що 04.06.2014 її на роботу прийняв ОСОБА_3 В її обов*язки входили фінансові операції. Трудовий договір не складався. 12.07.2014 десь 19:30 год. чи 20:00 год коли сталася ця трагедія, ОСОБА_19, була у адміністрації, почула прохання викликати швидку. ОСОБА_19, побачила 2 дітей на землі та багато людей на вулиці біля дітей. Через 15 хвилин приїхала швидка. Маму з дитиною забрала швидка. Інший хлопець побіг до матері та розбудив її. А далі приїхала ОСОБА_42 та міліція. Від міліції ОСОБА_19, дізналася що дитина загинула. Свідок спілкувалася з батьком загиблої дитини, бо він забирав грошу. Вказівок від керівництва ОСОБА_19, не отримувала.

Безпосередньо директором бази був ОСОБА_3. ОСОБА_42 - його сестра. Всі хто працював на базі відпочинку були влаштовані неофіційно.

26.07.2014 року свідок знаходилася на базі і нікуди не виїжджала. Виїжджала 2 рази у зв*язку із необхідністю сплати за вивіз сміття, постачання води, електроенергії. 15.07.2014 року вона не була у м. Мелітополі. Коли приїхала ОСОБА_42, то у всіх працівників вона зібрала дані паспорту та ІПН. В же після нещасного випадку працівники заповнювали журнал з техніки безпеки. Цим займалася Оксана. У ОСОБА_19, не було конфліктів з ОСОБА_3

Коли ОСОБА_19, приїхала на базу відпочинку, то така проводка вже була проведена. На базі не було електрика. 04.06.2014 року база не була підключення до електропостачання. ОСОБА_19, разом з ОСОБА_42 поїхала сплачувати за електроенергію. ОСОБА_19, платила від бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Гроші за поселення відпочиваючих приймала ОСОБА_19, По вказівці ОСОБА_42 вона ставила підписи. По всім питанням які виникали під час роботи ОСОБА_19, дзвонила обвинуваченому. Одразу після подій обвинувачений попросив у ОСОБА_19, документи, що вона є приватним підприємцем, але остання сказала що надати їх не може.

- покази свідка ОСОБА_65 при одночасному допиті з ОСОБА_42 про те, що 15.07.2014 року ОСОБА_42 для зміни директора ТОВ "Тріо Курорт" надала наступні документи: реєстраційна картка форми №4, протокол засновників, наказ про призначення директора, наказ про звільнення минулого директора. У кабінет вона заходила сама. ОСОБА_20 сказала ОСОБА_42, що потрібна довіреність від ОСОБА_19. До того ж, зауважила, що потрібна або сама ОСОБА_19 з паспортом, або довіреність від її імені. Коли ОСОБА_20 приймає документи, то вносить до реєстру, які документи прийняла та роздруковує опис прийнятих документів. Десь через 2 тижні, ОСОБА_42 отримала виписку та розписалась, що отримала її від імені ОСОБА_19. ОСОБА_20 вказала, що не повинна була приймати документи від імені сторонньої людини, але коли ОСОБА_42 отримувала виписку, разом з нею був ОСОБА_3. Виписку повинен був отримувати ОСОБА_3, або ОСОБА_19 . До кабінету ОСОБА_42 заходила сама. Підписантом є ОСОБА_26 , але ОСОБА_20 його не знає.

Так як у ОСОБА_42. не було даних паспорта ОСОБА_19 ОСОБА_20 не могла прийняти документи для реєстрації. Тому десь через 40 хв. ОСОБА_42 привезла копію паспорту ОСОБА_19 .

До кабінету ОСОБА_42 заходила сама після обіду у неприйомних час. ОСОБА_20 прийняла її за проханням начальника. Картка реєстраційна була вже заповнена та підписана ОСОБА_26. ОСОБА_42 підписалась у описі. Коли ОСОБА_42 у другий раз прийшла разом з паспортними даними ОСОБА_19, то сіла поруч з ОСОБА_20 біля комп'ютера та попрохала занести одразу паспортні дані.

-покази свідка ОСОБА_42 при одночасному допиті з ОСОБА_20 про те, що у кабінеті реєстратора був ОСОБА_26 ОСОБА_42 можливо і питала як заповнювати документи одна, але подавали документи прийшла разом з ОСОБА_26. ОСОБА_42 вважає, що не має значення разом з ОСОБА_26 вона була чи одна у кабінеті реєстратора. ОСОБА_26 не просив ОСОБА_42 підписувати документи . Звідки взялися дані паспорта ОСОБА_19 ОСОБА_42 не знає, припускає, що вони могли бути у документах, які вона привезла.

-Покази свідка ОСОБА_66 про те, що в літку 2014 року вона працювала на пляжній зоні (прокат катамаранів та шезлонгів). Про те, що сталося з дітьми вона дізналася від відпочиваючих.

ОСОБА_19 представили як особу яка буде займатися всіма справами на базі відпочинку, вона займалася господарською частиною: прибирання та інша підготовка цієї бази. Електропостачання підключили запізно. Начебто цим питанням займалася ОСОБА_19 За оренду ОСОБА_66 передавала біля 6000 грн. згідно договору. ОСОБА_66 бачила цю бочку на базі, але не звертала увагу на електропровід. Відносно світла ОСОБА_66 спілкувалася зі ОСОБА_39 та ОСОБА_19.

-

-

-

-Покази свідка ОСОБА_26 про те, що він працював у ООО "Союз регіон" менеджером. Керівником там був ОСОБА_68. На при кінці червня 2014 року він зустрів документи маршруткою, які документи надійшли він не знає, бо не розкривав конверт. У той час свідок працював на підприємстві у м. Мелітополі. Там було багато документів, у тому числі і для "Тріо Курорт". На документах були печатки та відповідна назва "Тріо Курорт". На документах була записка "для реєстраційної служби". ОСОБА_3 подзвонив свідку та спитав у чи зустрів він документи, та чи відніс їх до реєстраційної служби. Це були десь 14, 15,чи 16 липня 2014 року. ОСОБА_3 відповів, що свідку допоможе його сестра. наприкінці червня ОСОБА_26 та ОСОБА_42 прийшли до реєстраційної служби м. Мелітополя та підійшли до реєстратора у кабінет. наприкінці червня дістав з конверту документи, реєстратор пояснив де і що заповнювати. В документах йшлося про зміну директора. ОСОБА_26 був підписантом "Тріо Курорт". Державний службовець показала, де заповнювати та попрохала вийти у коридор. ОСОБА_26 не пам*ятає чи запитувала реєстратор щось у документах. У коридорі ОСОБА_26 та ОСОБА_42 заповнювали документи, потім знову спитали те, що не зрозуміло. Документи були заповнені, їх до заповнювали ОСОБА_26 та ОСОБА_42. ОСОБА_26 як підписант підписав їх. Реєстратор перевірила документи та сказала, що не вистачає підпису ОСОБА_19. ОСОБА_42 підписалась за неї. Реєстратор перевірила все ОСОБА_26 та ОСОБА_42 поїхали. Як ОСОБА_26 не пам*ятає як став підписантом "Тріо Курорт" У реєстраційній службі формуляр заповнював ОСОБА_26, ОСОБА_42 заповнювала середину документів, а ОСОБА_26 у низу.

Покази свідка ОСОБА_42 про те, що у липні 2014 р. директором бази відпочинку був ОСОБА_3, а надалі він збирався знімати з себе повноваження. ОСОБА_42 допомагала ОСОБА_26 (підписант) заповнювати документи по зміні директора на ОСОБА_19

- висновок судової почеркознавчої експертизи Д/№380 від 5 грудня 2014 р. підпис в протоколі № 12 від 26.06.2014 позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт» в м. Мелітополі Запорізької області, виконав ОСОБА_3 ( а.с.168- 180 том 2 )

- висновок судової почеркознавчої експертизи № Д/№ 52 від 23.02.2015 р. підпис в протоколі № 12 від 26.06.2014 позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо курорт» в м. Мелітополі Запорізької області, вірогідно виконано не ОСОБА_18, а іншою особою. ( а.с.198-201 том 2 )

- - реєстраційна справа ТОВ»ТРІО Курорт» ( а.с.1-194 том 4)

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2014 р. ( а.с.7-9 том 6)

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2014 р..Опис речей і документів, які були вилучені ( а.с.10 том 6 )

- протокол огляду реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО Курорт» ( а.с.76-80 том 8)

За епізодом підроблення офіційного документу ( ст. 358 ч.1 КК України) та за епізодом використання завідомо підробленого документа ( ч.4 ст. 358 КК України)

-покази свідка ОСОБА_14. про те, що він працював начальником Якимівського РЕМ. Про базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2" він чув. Ця база кожен рік вимикається за несплату за енергопостачання. ОСОБА_13 як орендатор уклав з Якимівським РЕМ договір на постачання електроенергії. Зазначив, що порядок підключення наступний: представник пише заяву з проханням підключення до електричної мережі, на заяві інспекція або заступник начальника пише номер позиції для бухгалтерії. А потім чи начальник, чи хтось з заступників начальника РЕМ пише для бухгалтерії, після чого проводиться розрахунок для підключення. Людина отримує розрахунок, сплачує, а потім подається заявка від служби енергозбуту на підключення. По цій справі все було так і зроблено. Лише підписував заяву не свідок, а його заступник ОСОБА_17

Головною умовою для підключення є сплата за підключення. Особа яка подає заяву не встановлюється. На сьогоднішній день ніхто не контролює дотримання правил

електробезпеки. Раніше контролював Держенергонагляд, а останні 5 років ніхто не контролює. Заявка на підключення була написали на диспетчера, а він виписав акт та послав бригаду. Підключення здійснює монтер.

Також зазначив, якщо юридична особа протягом місяця не сплачує борг, йому роблять попередження, а через 3 дні вимикають. У разі не сплати боргу підключення не відбувається. ОСОБА_3 не був споживачем. Бланк заяви видається РЕМом. Заява залишається у бухгалтерії. Вона разового використання..

-покази свідка ОСОБА_70 про те, що при відключенні споживача РЄМ користується правилами користування електричною енергією. Підключення відбувалося за заявою споживача та у разі сплати заборгованості. Підключення відбувається виключно за заявою споживача. Здійснювати перевірку повинен Держелектронагляд. Відповідальна особа, керівник бази повинен надати документи, а відповідальна особа повинна здійснити перевірку бази.

-покази свідка ОСОБА_17 про те, що особисто не знайом з ОСОБА_3, але знає його як керівника ТОВ "Тріо Курорт". Між Якимівським РЄМом та базою відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2" в особі ЧП ОСОБА_13 укладений договір на постачання електроенергії, якій діє і по сьогоднішній день . В листопаді 2013 року ЧП ОСОБА_13 заборгувало за електроенергію, за що були вимкнені у січні. У травні представник ОСОБА_3, прибув у Якимівський РЄМ, сплатив всі борги. Підключення було здійснене на початку червня 2014 року. ОСОБА_3 написав заяву на підключення від імені ЧП ОСОБА_13 та отримав рахунок. Підпис він ставив від ЧП ОСОБА_13. Без заяви, Якимівський РЄМ не надав би рахунок на підключення, та у такому випадку база не була би підключена. Підключення здійснюється тільки після сплати заборгованості.

Споживачем електроенергіє є ЧП ОСОБА_13. ОСОБА_17 не знає хто сплачував за електроенергію. ОСОБА_3 діяв як представник ЧП ОСОБА_13. Однієї заяви для підключення не достатньо, бо необхідно сплатити заборгованість біля 5000 грн. Крім цих цифр є рахунок на підключення, ще плановий платіж за електроенергію (аванс).

-Покази свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_71 (мама свідка), з березня 2010 року по осінь 2012 року - орендувала базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2". В червні 2013 року ОСОБА_71 покинула Україну та поїхала у США. На базі було 10 бочок.

-Покази свідків ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_23 роботу. Працювала вона на базі відпочинку з 20 травня до вересня 2013 року. У цей період провід не мінявся. ОСОБА_23 була неофіційно працевлаштована. В її обов'язки входило слідкувати за базою та розселенням людей. Коли ОСОБА_23 працювала на базі санпаспорту на базі не було. Наприкінці жовтня Якимівський РЕМ вимкнув базу відпочинку від електропостачання за несплату.

Після перегляду відеозаписі свідок пояснила, що у той час, коли вона працювала на базі, то так як на відеозаписі кабель не був проведений.

ОСОБА_23 була на базі останній раз 2 травня 2014 року. При ній ніхто провід не переробляв.

- висновок судової почеркознавчої експертизи Д/№ 53 від 23.02.2015 р. про те, що рукописний текст в заяві - зверненні про надання послуги в ЗАТ «Запоріжжяобленерго» виконав ОСОБА_3.( а.с.187-191 том 2 )

- протокол огляду оригіналу заяви ОСОБА_13 про підключення бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» до електричних мереж ( а.с.43 том 8)

- заява- звернення на надання послуг ОСОБА_13 ( а.с.45 том 8)

- характеризуючий матеріал ( а.с.111-112 том 1, а.с.148-155 том 9)

- документи щодо накладення арешту на майно обвинуваченого ( а.с.117-119 том2)

- документи щодо обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу ( а.с.102,11-116, том 11 а.с.85-95 )

- документи, що надані позивачкою та її представником в обґрунтування позову ( а.с.159-161 том 10,а.с.113 том 2)

Аналізуючи вищевказані докази по справі, суд дійшов висновку про наступне:

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч.2 КК України, тобто неналежне виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

До цього висновку суд дійшов в зв'язку з тим, що у судовому засіданні було встановлено несумлінне ставлення службової особи ( обвинуваченого , якій займав посаду директора та мав адміністративно-розпорядчі функції) до службових обов'язків, які на нього покладені, що виразилось:

-у невиконанні та неналежному виконанні службових обов'язків ( у нашому випадку - не призначенні відповідальної особи за електрогосподарство, неприйняття заходів щодо безпечності електроустановки та безпечної експлуатації устаткування, що було підтверджено : висновками комплексної судової електротехнічної експертизи, в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності,показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_32,

- документами перевірки діяльності бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» 23.05.2014 р. Якимівським районним сектором ГУ ДСНС в Запорізькій області, під час якої були зафіксовані порушення щодо техніки безпеки ( не призначення відповідальної особи за протипожежний та технологічний стан приміщень, не визначено порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, не проведено замір опору ізоляції електричних мереж, електроустановок, опору заземлення електрообладнання), по результатам перевірки були винесені приписи, які виконані не були.

-- у настанні тяжких наслідків - смерті малолітнього ОСОБА_5, спричиненні телесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4, що підтверджено :

- показами потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_34,свідка ОСОБА_35,ОСОБА_38,ОСОБА_39,ОСОБА_44, ОСОБА_45,протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу ОСОБА_5, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, висновками експерта

-наявністю причинного зв'язку між суспільно небезпечним діянням та наслідками, що підтверджується : показами експерта ОСОБА_10,висновками судово-медичних експертиз щодо причини смерті ОСОБА_5 та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, висновками комплексної судової електротехнічної експертизи, в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності щодо наявності причинного зв'язку між ураженням електричним струмом вищевказаних малолітніх осіб та утриманні електроустановки металевої цистерни « 102, переробленої під будинок для відпочиваючих в неналежному технічному стані, який не відповідав правилам улаштування електроустановок та правилам технічної експлуатації електроустановок.

Крім того, треба зазначити, що в період з .2011 до моменту настання події нещасного випадку ФОП «ОСОБА_13» не мала права на користування електроустановкою бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» (припинення дії договору оренди земельної ділянки №75 від 01.04.2010), перестала здійснювати будь-яку діяльність по споживанню електроенергії і фактичним споживачем електроенергії було ТОВ «Тріо Курорт». У відповідності до вимог п.п.1.3,1.11,5.1,5.3,5.4, 6.18 «Правил користування електричною енергією» ТОВ «Тріо Курорт» у якості «споживача» повинен був укласти новий договір з електропередавальною організацією на постачання електроенергії для потреб електроустановки бази .відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Споживання електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок з боку ТОВ «Тріо Курорт» без укладання відповідного договору з енергопостачальною організацією або на підставі договору укладеного ФОП «ОСОБА_13» із ЗАТ «Запоріжжяобленерго» суперечить вимогам п.п. 1.3,5.1., 5.3, 6.18 Правил користування електричною енергією.

Під час судового розгляду було встановлено, що фактичним споживачем електричною енергією б\в «ІНФОРМАЦІЯ_2» з 31.12.2011 р. до моменту настання події нещасного випадку було «Тріо Курорт», а керівником споживача директор цього підприємства - з

2013 р. був ОСОБА_3, який зобов'язаний був забезпечити безпечну експлуатацію електроустановки у відповідності до вимог п.1.2. розділу IV «Правил користування електричною енергією», п.1.3.1. «Правил користування електричною енергією».

Процесуально недоцільним, за думкою суду, є обговорення питання чи проводились за вказівкою обвинуваченого ( у період роботи його директором у ТОВ «Тріо Курорт» роботи щодо ремонту електричної установки, заміни розподільчої коробки та електричного дроту, бо склад вказаного кримінального правопорушення складають як роботи, які були проведені в порушення правил безпеки так і не проведення будь-яких робіт щодо підтримання належного стану електроустановки та електродротів.

У судовому засіданні вищевказаними доказами було встановлено, що обвинувачений як директор підприємства не дотримувався вимог до улаштування електроустановки щодо її безпечності (які встановлені п.п.1.1.32,1.7.56,2.1.21,2.1.24,2.1.47 Правил улаштування електроустановки та п.п.1.2,1.14 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів - а.а. 228об,232 об. том10) , які повинні бути забезпечені протягом усього період експлуатації електроустановки . Доказом того, що ці порушення мали постійний характер і більш того не усувались обвинуваченим навіть після приписів посадової особи Якимівського районного сектору ГУ ДСНС в Запорізькій області стали результати перевірки посадової особи ДНСН( том 3 а.с.171-180)

Аргументи сторони захисту про те, що не має складу злочин уст. 367 ч.2 КК , бо не має складу ст. 275 ч.2 КК України, є, за думкою суду неспроможними, бо саме в зв'язку з відсутністю спеціального складу злочину ( за ст. 275 ч.2 ) - в діях обвинуваченого і є склад злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Щодо аргументів обвинуваченого та сторони захисту про те, що він з 26.06.2014 р. написав заяву про звільнення та підписав протокол зборів учасників товариства щодо його звільнення та не був повноважний вирішувати питання щодо вказаної бази відпочинку після аналізу всіх вищевказаних доказів, судом відхиляються як неспроможні. Так, дані щодо зміни директора до реєстру юридичних осіб на момент нещасного випадку не були внесені, трудову книжку з записом про звільнення обвинувачений не отримував. У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що з всіма особами, які працювали на базі відпочинку трудові договори не укладали, єдиною оформленою особою був він. Тобто він повинен був після свого звільнення передати майно ТОВ «Тріокурорт», що знаходилось в його оперативному керуванні іншій особі ( що не було зроблено). Крім того, у судовому засіданні було встановлено ( з роздруківки дзвінків, показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_19, що остання не була присутня на зборах учасників товариства, де був звільнений ОСОБА_3, з вказаним протоколом ОСОБА_19 знайома не була, записів у трудовій книжці щодо прийму її на посаду директора також не було.. Вказані висновки суду обвинувачений також підтвердив у судовому засіданні тим, що після смерті дитини на б\в, він поцікавився чи внесені відомості щодо зміни директора. Вказані покази підтверджуються показами свідка ОСОБА_72, який пояснив, що йому дзвонив ОСОБА_3 та 13,14 або 15 липня вимагав від нього здати документи щодо зміни директора до реєстраційної служби та пояснив йому, що сестра ОСОБА_3 допоможе йому заповнити документи. І надалі дійсно, відповідно до показів ОСОБА_20, ОСОБА_64. ОСОБА_42 допомогла ОСОБА_72 заповнювати документи по внесенню до реєстру юридичних осіб щодо зміни керівника, які знову проводили без участі ОСОБА_19. Тому суд дійшов висновку про те, що остання не подавала заяву про прийняття її на роботу на посаді директора, не була ознайомлена з протоколом зборів учасників товариства, не була присутня при внесені відомостей в реєстр у реєстраційній службі, не приймала від обвинуваченого в оперативне керування майно ТОВ «Тріокурорт»,тобто не має жодних доказів обізнаності ОСОБА_19 про те, що вона «займала» посаду директора, а тому вона і не могла виконувати «свої» обов'язки в тому числі, які стосуються техніки безпеки. Крім того, як було вказано раніше невиконання обвинуваченим вимог щодо експлуатації електроустановки мали довго триваючий характер.

Аргументи сторони захисту про те що так як ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження - він не може бути визнаний потерпілим по справі, а його мати - ОСОБА_1 представником та у останній на цих підставах не має права на подання позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в межах кримінального провадження є неспроможними, бо склад злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України не може охоплювати тільки частину суспільно-небезпечних наслідків ( смерть ОСОБА_5), а охоплює наслідки в цілому.

Щодо позиції обвинуваченого та захисника про те, що дітей уразило струмом в результаті того що вони схопились на електричний дріт та повисли на ньому ( тобто були уражені в результаті неправильної поведінки з електропередавальним дротом), спростовуються показами самого малолітнього ОСОБА_4 При цьому суд не вважає, що його покази різняться з висновками та пояснення експерта щодо металевих міток на долонях дітей, бо механізм спричинення ( який описав потерпілий) не виключає того, що він сам та загиблий торкались металевого будинку). Крім того, версія сторони захисту спростовується показами свідків ОСОБА_74, ОСОБА_44 щодо місця де знайшли непритомного ОСОБА_5 ( біля середини бокової частини будинку), а не спереду ( де за версією сторони захисту схопилися за дріт малолітні).

Однак під час судового розгляду суд дійшов висновку, що вивченими доказами не підтвердилась наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 275 ч.2 КК України, ст.28 ч.2, 366 ч.1 КК України та ч.1ст.358,ч.4 ст.358 КК України виходячи з наступного :

Щодо ст. 275 ч.2 КК України Об'ективна сторона цього злочину - це порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосується безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов'язана дотримуватись таких правил, що спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.. Інакше кажучи з об'єктивної столони злочин може полягати у порушенні правил безпеки при проектуванні або зведенні будівель та споруд. Під час судового слідства було встановлено, що причиною нещасного випадку з малолітнім ОСОБА_5, який пов'язаний з його ураженням технічним електричним струмом, стало утримання електроустановок бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі і зовнішньої електропроводки до металевої цистерни №«102», переробленої під будинок для відпочиваючих, в неналежному технічному стані, який не відповідав п.п 1.1.32, 1.7.56, 2.1.21, 2.1.24. 2.1.47 Правил улаштування електроустановок та п.п. 1.2, 1.14 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з настанням події нещасного випадку. ( а.с.130-135,143-155 том 2 )

Також було встановлено, що роботи по заміні зовнішньої розподільної коробки та відкритого ввідного проводу споруди №102 є ремонтними роботами та з урахуванням положень «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків,споруд» відносяться до поточного ремонту електроустановки. Крім того, у відповідності до вимог п.п.3.1, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 ДБН А.2.2-3-12 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» роботи по заміні розподільчої коробки споруди - металевої цистерни №«102», переробленої в будинок для відпочиваючих, розташованої на земельній ділянці, яка знаходиться в межах АДРЕСА_2, в ході її експлуатації, та електричного дроту, який був до неї проведений шляхом вільного його підвішування, не відносяться до будівництва споруди - металевої цистерни №«102», переробленої в будинок для відпочиваючих. ( що підтверджується висновками судової комплексної комісійної судової електротехнічної, економічної, будівельно-технічної та інженерно - технічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи)

Таким чином, в зв'язку з тим, що роботи по ремонту та утриманню електропостачання не є будівництвом, суд дійшов висновку про те, що в діях обвинуваченого відсутня об'єктивна сторона вказаного злочину і тому необхідно за цим

злочином обвинуваченого виправдати так як стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в в якому обвинувачується ОСОБА_3…

Щодо ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_3 підроблення заяви на підключення електроенергії, що була написана обвинуваченим від імені ФОП ОСОБА_13 та подана до Якимівського РЕМ ЗАТ «Запоріжжяоблнерего». в результаті чого електропостачання на б/в «ІНФОРМАЦІЯ_2» було відновлено.

Вирішуючи питання щодо наявності складу злочину в діях обвинуваченого, суд звернув увагу на декілька моментів :

По-перше, під час судового слідства було встановлено, що на час подачі вказаної заяви, ФОП «ОСОБА_13» не мала права на користування електроустановкою бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» (припинення дії договору оренди земельної ділянки №75 від 01.04.2010), перестала здійснювати будь-яку діяльність по споживанню електроенергії і фактичним споживачем електроенергії було ТОВ «Тріо Курорт» . Обвинувачений як директор вказаного товариства мав законні підстави на подачу такої заяви ( за умови, звісно переукладання договору на споживання електричної енергії між ЗАТ «Запоріжжяоблерего» та ТОВ «Тріокурорт»)

По-друге , вивчення тексту самої заяви, де обвинувачений став її заповнювати як представник ТОВ, а після закреслив це та написав, за вказівкою представника РЕМ, що він є представником ФОП «ОСОБА_13», та підписання вказаної заяви власним підписом вказує на те, що у обвинуваченого був відсутній умисел на підробку якихось документів та їх використання.

По-третє, суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст. 358 КК України визначається тим, що його вчинення не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування,підприємств,установ, організацій, але й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб,сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела, що подача цієї заяви якимось чином порушила нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування,підприємств,установ, організацій, чи завдала істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб .

Щодо сприяння вчиненню інших більш тяжких злочинів, суд також вважає, що подача вказаної заяви не могла сприяти вчиненню більш тяжкого злочину за умови дотримання обвинуваченим як директора товариства вимог щодо безпечності електроустановки та безпечної експлуатації устаткування.

Крім того, сама заява, що була подана обвинуваченим не є предметом цього злочину,бо хоча і має певне юридичне значення, але само по собі не надає якісь прав або не звільняє від обов'язків.

З цих підстав суд дійшов висновку , що в діях обвинуваченого відсутня принаймні об'єктивна сторона злочинів, передбачених ст. 358 ч.1, 4 КК України і за цими статтями обвинуваченого необхідно виправдати.

Щодо ст.28 ч.2, 366 ч.1 КК України

Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з невідомою особою склав завідомо підроблений документ.

Так, стороною обвинувачення не було надано доказів того коли, яким чином та ким було виготовлено вказаний протокол зборів, чи такі збори взагалі відбувалися, чи підроблена печатка на вказаному протоколі ( бо як було з'ясовано під час судового слідства обвинувачений не мав доступу до печатки ТОВ «Тріо курорт» та доказів що це спростовують стороною обвинувачення надано не було.)

Натомість було встановлено, що ОСОБА_3 писав заяви щодо свого звільнення , та по цьому питанню підписав власноруч протокол зборів учасників товариства ( а.с.61-62 том 9).

Самі дії ОСОБА_3 щодо підписання протоколу зборів щодо його звільнення не мають складу цього злочину, а тому суд дійшов висновку про те, обвинувачений за ст. 28 ч.2, 366 ч.1 КК України повинен був виправданий за недоведеності його вини у скоєнні вищевказаного злочину.

Призначаючи покарання за ст. 367 ч.2 КК України, суд враховує особистість обвинуваченого ОСОБА_3., який раніше не судимий, разом з тим позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні непрацездатних батьків та неповнолітню дитину. Разом з тим, суд вважає, що не було встановлено пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, які необхідно врахувати при призначенні покарання..

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи , що скоєно неумисний злочин та позитивні характеристики обвинуваченого та з метою виправлення обвинуваченого, суд вважає за потрібне призначити покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75,76 КК України.

Щодо цивільного позову

Як було вказано вище, представником потерпілого було подано позов про відшкодування 100 тис. гр.. матеріально та 200 тис. моральної шкоди.

Подача цивільного позову представником потерпілого в межах цього кримінального провадження є цілком правомірним, про що було зазначено вище.

Однак, враховуючи докази,які були подані цивільним позивачем та її представником ( а.с.113 том 2, с.159-161 том 10) суд дійшов висновку про те, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :

Так, в обґрунтування матеріальної шкоди позивачкою було надано квитанції на придбання ліків та обстеження на загальну суму 396,71 гр., а також рекомендації лікаря щодо санаторного лікування дитини, довідку про вартість вказаного лікування на 20.07.2015 р. та вартість проїзду до місця лікування, однак документів щодо проходження такого лікування суду не було надано.

Відповідно до ст.1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування, тощо..

В зв'язку з тим, що позивачкою та її представником суду було надано тільки докази щодо витрати на лікування на суму 396,71 гр., суд має право стягнути з обвинуваченого саме цю суму матеріальної шкоди.

-У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 ( що надав висновок про тілесні ушкодження ОСОБА_4), який пояснив, що у випадку потерпілого ОСОБА_4, оцінити які можуть бути віддалені наслідки достатньо важко, оскільки він не був госпіталізований після травми. Тобто, він після ураження електричним струмом залишився з батьками на базі відпочинку. При огляді невропатологом, кардіологом винесений діагноз свідком не оцінювався, тому що його просто не існує по міжнародній класифікації хвороб. У більшості випадків при таких травмах помирають. Тобто дана травма може призвести до психоневрологічного порушення: судорожні синдроми, енцифолопатія, порушення серцевого ритму, перефіричні неврити, психологічні порушення (фобії, порушення сну, розсіяність, зниження уважності). При цьому не можна сказати через який час можуть виявитися наслідки ураження струмом. Ті наслідки, які є на даний момент, будуть у потерпілого і надалі. Також свідок не міг відповісти на питання щодо стану здоров*я дитини у подальшому, бо не було проведено обстеження дитини одразу після ураження струмом. Психоневротичні порушення будуть у дитини в будь якому разі, а тяжкі наслідки може дитина ще переросте. Але, найчастіше, такі люди раніше старіють. Зауважив на тому, що якщо залишилися опіки (електромітки) - сила току була не маленька, тобто хлопець відчував судороги які він і описував. Це ураження током не менше як 2 ступеню. Тобто, чи 2 чи 3 ступеню ураження.

Під час судового розгляду був допитаний потерпілий ОСОБА_4, який пояснив, що після отримання травми струмом став гірше вчитися, представник потерпілого ОСОБА_1 вказала, що на сьогоднішній день, ОСОБА_4 почав задихатися коли швидко бігає, гірше навчається, погано спить, чи зовсім не спить. Лікарі кажуть що необхідно постійно обстежуватися.

-Суд вважає, що у судовому засіданні було встановлено, що після отриманої травми в результаті неправомірних дій обвинуваченого, ОСОБА_75 отримав психоемоційний стрес, травма позначилась на його самопочутті, спокої, порушила звичайний уклад його життя та його рідних.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи з одного боку - те, що злочин, вчинений обвинувачений є необережним, з іншого боку - глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за доцільним задля адаптації потерпілого після отримання тілесних ушкоджень, позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково - у розмірі 15 тис. гр..,

Крім того судом встановлено, що на стадії досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню були проведені:

- комплексної комісійної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 11507/13714 від 20.01.2015 р., вартістю 6600 гр. ;.

- судова почеркознавча експертиза № Д/№380 від 05.12.2014 р.,вартістю 2217,60 гр.

--судова почеркознавча експертиза № Д/№52 від 23.02.2015 р.,вартістю 920,70 гр.

- судова почеркознавча експертиза № Д/№53 від 05.12.2014 р.,вартістю 1227,60 гр.

- комплексна комісійної судової електротехнічної, економічної, будівельно-технічної та інженерно-технічної у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності , вартістю 31776 гр, на загальну вартість 42741,9 гр. .

Розгляд матеріалів справи показав, що експертизи проводилися штатними експертами державних експертних установ, проведення експертиз входить в їх службові обов'язки. В матеріалах справи не міститься інформації щодо вартості використання будь - яких додаткових засобів для проведення експертиз.

У відповідності до ст.. 122 ч.4 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком. З урахуванням вищевикладеного положення КПК України суд дійшов до висновку про те, що не підлягає стягненню з обвинуваченого сума судових витрат за проведення експертиз, так як в представлених рахунках про суму судових витрат немає ніякої інформації про вартість витрачених на проведення експертиз матеріалів і дана сума судових витрат має бути віднесена за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.275 КК України виправдати так як не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3…

ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України виправдати так як не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_3…

ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України виправдати так як не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3визнати винними у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 ( три) роки з позбавленням права обіймати посади,пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконувати такі функції за спеціальними повноваженнями в підприємствах, установах чи організаціях всіх форм власності або в органах державної влади чи місцевого самоврядування на строк 3 ( три) роки

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки , якщо він протягом зазначеного іспитового строку не скоїть новий злочин, при цьому покласти на ОСОБА_3. наступні обов'язки: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган виконання покарання за місцем проживання засудженого ..

Запобіжний захід - заставу у розмірі 24 360 гр.,яка внесена ОСОБА_42 03.12.2014 р., залишити без змін до набуття вироку чинності.

Застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена застоводавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за її згодою.

Речові докази, документи:

- реєстраційна справа № 1-10-001505-04 товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо Курорт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34394825) вилученої під час тимчасового доступу до речей та документів в реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області передати до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за належністю. (том 4 а.с.1-191)

- документи : копія договору оренди земельної ділянки розташованої в межах АДРЕСА_2, яка згідно рішення № 14, п'ятої сесії, п'ятого скликання передана в оренду ТОВ «Тріо Курорт» ( а.с.10-16 том 5) , а також бухгалтерську документацію по оплаті орендної плати яка вилучена в Кирилівській селищній раді Якимівського району, Запорізької області залишити в матеріалах кримінального провадження, матеріалах кримінального провадження в Якимівському районному суді Запорізької області (том №8 а.с.119-146)

- копію інвентарної справи на об'єкти нерухомого майна бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», вилучені в КП «Якимівське БТІ» залишити в матеріалах кримінального провадження, в Якимівському районному суді Запорізької області (том № 5 а.с.15-229).

- Речовий доказ: інформація про вхідні та вихідні дзвінки з номерами: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, у період часу з 01.04.2014 по 01.08.2014р із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходили на зв'язок абоненти, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, в Якимівському районному суді Запорізької області - залишити в матеріалах кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження Якимівському районному суді Запорізької області (том № 6 а.с.27-269).

- документи: матеріали особової справи ОСОБА_42 вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів у дитячому садку - дошкільному навчальному закладі № 24 «Ластівка» комбінованого типу Мелітопольської міської ради Запорізької області, повернути дитячому садку - дошкільному навчальному закладі № 24 «Ластівка» за належністю. (том 7 а.с.56-75)

- документи: матеріали особової справи ОСОБА_42 вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів в Мелітопольській районній державній адміністрації передати за належністю Мелітопольській районній державній адміністрації (том № 7 а.с.86-116)

- документи: особова справа ОСОБА_3 вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів в Мелітопольському державному педагогічному університеті ім.. Б. Хмельницького передати Мелітопольському державному педагогічному університеті ім.. Б. Хмельницького за належністю. (том 7 а.с.126-152)

- Речовий доказ: заяву - звернення на надання послуг в Якимівський РЕМ СП ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 07.05.2014р залишити в матеріалах кримінального провадження(том 8 а.с.45)

- документ- заява про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_18 вилучену у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області передати відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області за належністю. (том 8 а.с.67)

- речовий доказ: податкову декларацію та податкову декларацію з плати за землю ТОВ «Тріо Курорт » (ідентифікаційний код юридичної особи: 34394825) вилучені у Якимівському відділенні Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів та Мелітопольській ОДПІ Запорізької області ДПС залишити в матеріалах кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження в Якимівському районному суді Запорізької області (том 8 а.с.189-253)

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 396,71 гр. матеріальної та 15000 гр. моральної шкоди,а всього на суму 15396,71 гр. в інший частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати на зальну суму 42741,9 гр. віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений на майно засудженого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 11.02.2015 р., а саме автомобіль «MAPLE C52SMA7151», державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузовНОМЕР_13 ( реєстраційний номер обтяження 15084380, внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.02.2015 р.) залишити до повного виконання вироку в частині стягнення по цивільному позову.

. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: