Ухвала суду № 62475535, 04.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.11.2016

Справа № 337/3732/16-ц

Провадження № 2/337/1765/2016

У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

04 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа в якій позивач ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на 7/12 часток квартири АДРЕСА_1, в тому числі: на 1/2 частку - як на її частку в спільній сумісній власності, на 1/12 частку - в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, визнати за нею право власності на 5/6 частини грошових коштів зі всіма відсотками та компенсаціями, які знаходяться на депозитному вкладі, відкритому на імя ОСОБА_5 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в тому числі: на 1/2 частку, як на її частку в спільній сумісній власності; на 1/6 частку в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 та визначити, що частка в спільній сумісній власності ОСОБА_5 складає ? частку.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та просить зменшити обовязкову частку ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 до 1/12 частки; визнати за ним право власності на 11/12 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 18.02.2016р.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 заявили клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_7, оскільки позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9 не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши зустрічний позов, встановив наступне.

Згідно із ст. 123 ЦПК України,відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позов є взаємопов'язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

Крім того, одночасно із первісними позовними вимогами ОСОБА_7 в позовній заяві заявляє про витребування доказів. Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_7 клопотання про витребування доказів підтримала та просить витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 18.02.2016р., а також витребувати в банківській установі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо наявності та розміру грошових коштів з відповідними відсотками та компенсаціями на депозитному рахунку, відкритому відповідно до договору №SAMDNWFD0070607789201 від 05.05.2015р. на імя ОСОБА_5, який помер 18.02.2016р.

Відповідачі за первісним позовом та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання в частині витребування спадкової справи, вирішення клопотання в частині витребування інформації з банківської установи залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши вимоги клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити через наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши доводи сторін, враховуючи обставини заявлених вимог, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно клопотання задовольнити та витребувати докази, які містять достовірні дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 18.02.2016р., оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог. Також необхідно витребувати інформацію про наявність рахунків та розмір грошових коштів які містяться нарахунку відкритому на імя ОСОБА_5 в банківській установі, оскільки в силу приписівст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»сторона обмежена у можливості самостійно отримати таку інформацію, яка є доказом що відноситься до предмету розгляду даної справи.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які можуть повідомити про обставини співжиття ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Позивач за первісним позовом ОСОБА_7 та її представник заперечили проти задоволення клопотання через необґрунтованість.

Суд вважає, що для забезпечення виконання вимог ст. 10 ЦПК України, клопотання про виклик та допит свідків необхідно задовольнити.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 133, 137, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд обєднаної справи призначити на 16 листопада 2016 року о 9.00 год. в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Відповідачу за зустрічним позовом вручити копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (69114, м.Запоріжжя, пр..Ювілейнпий, буд.20, к.35) засвідчену копію спадкової справи яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 18 лютого 2016 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50) інформацію про наявність та розмір грошових коштів з відповідними відсотками та компенсаціями на депозитному рахунку, відкритому відповідно до договору №SAMDNWFD0070607789201 від 05.05.2015р., на імя ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, який помер 18.02.2016р.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу ЗМНО ОСОБА_10 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Встановити строк виконання ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова