Постанова № 62474232, 02.11.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/2584/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює в.о. старости с. Яцьківка та с. Кримки та секретар Яцьківської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Свободи, 48, с. Яцьківка, Лиманського району, Донецької області.

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протоколи № 199 та № 201 від 13.10.2016р.) та ч.2 ст.172-7 КУпАП (протоколи № 200 та № 202 від 13.10.2016р.).

Постановою суду від 02.11.2016 року матеріали адміністративної справи об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 236/2584/16-п, розгляд справи призначено на 02.10.2016 року о 10:00 год.

Суд, заслухавши прокурора, який просив визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, правопорушника, який свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Яьківської сільської ради № VI від 17.11.2010 року «Про підсумки виборів сільського голови Яцьківської сільської ради та визнання його повноважень» ОСОБА_2 визнано обраним сільським головою Яцьківської сільської ради 6 скликання.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 199 від 13.10.2016 року, 30 вересня 2015 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Яцьківської сільської ради 6 скликання, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішенні питання надання собі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинене близько 14-00 год. на 64 сесії Яцьківської сільської ради 6 скликання розташованої за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с.Яцьківка, вул.Миру, 40.

Крім того, згідно протоколу № 200 від 13.10.2016 року під час 64 сесії Яцьківської сільської ради 6 скликання, ОСОБА_2, обіймаючи посаду сільського голови, при вирішенні питання надання собі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 201 від 13.10.2016 року аналогічне адміністративне правопорушення мало місце 28 травня 2015 року близько 14-00 год. на 59 сесії Яцьківської сільської ради 6 скликання, під час проведення якої ОСОБА_2, обіймаючи посаду сільського голови, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішенні питання надання собі матеріальної допомоги на оздоровлення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В той же час, згідно протоколу № 202 від 13.10.2016 року, під час 59 сесії Яцьківської сільської ради 6 скликання, ОСОБА_2, обіймаючи посаду сільського голови, при вирішенні питання надання собі матеріальної допомоги на оздоровлення, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року, суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні , релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи головою Яцьківської сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, розуміючи, що у нього наявний реальний конфлікт інтересів, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення № VI /64 - 450 від 30.09.2015 року про надання собі допомоги для вирішення соціально - побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 6661,74 грн., та рішення № VI/59-420 від 28.05.2015 року про надання собі допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою про наявність конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується копією рішення № VI від 17.11.2010 року «Про підсумки виборів сільського голови Яцьківської сільської ради та визнання його повноважень», № VI /64 - 450 від 30.09.2015 року «Про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань сільському голові ОСОБА_2, № VI/59-420 від 28.05.2015 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2, копіями протоколів засідання Яцьківської сільської ради від 30.09.2016 року та від 28.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не наказувати, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-7 ч.2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 1, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. 283-285, ст. 287, ст. 294, ст. 307, ст. 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400,00 (три тисячи чотириста грн. 00 коп.) гривень (Код платежу: 21081300, Рахунок: 31114149700001, Одержувач: Донецьке Ук/Дон. Обл., ОКПО: 38033949, МФО: 834016, Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот грн.00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 31215206700564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,їїзаконним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: