Ухвала суду № 62473798, 03.11.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.11.2016 227/3554/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Бєгєй Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на постанову державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП 48351664 від 13.06.2016 року. В своїй заяві заявник просить визнати вказану постанову незаконною, скасувати її та зобов»язати державного виконавця відновити вказане виконавче провадження та продовжити його і вжити заходів до виконання. Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає, що вказану постанову було прийнято незаконно, так як рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, яким на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1403,80 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн державним виконавцем виконано не в повному обсязі. Заявник зазначає, що виконавче провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі фактичного виконання рішення в повному обсязі. Але, державним виконавцем цей факт достовірно перевірено не було, внаслідок чого було закінчено виконавче провадження, яка в повному обсязі виконано не було. На підставі викладеного заявник просить задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив задовольнити її та визнання незаконною постанову державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП 48351664 від 13.06.2016 року та скасувати її. Суду пояснив, що рішенням суду на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1403,80 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Вказане рішення суду було звернуто до примусового виконання. Виконавче провадження ВП 48351664 щодо вказаного рішення суду знаходилось на виконанні ВДВС Добропільського МУЮ. 13.06.2016 року державним виконавцем ВДВС Добропільського МУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 48351664 у зв»язку з повним його виконанням. Але, фактично повного виконання не відбулося, так як на рахунок ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерего», в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, була перерахована сума лише у розмірі 702,00 грн замість 1403,80 грн. Про вказаний факт ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерего» дізналося після проведення звірки свого рахунку і після цього, 26.09.2016 року, з вказаних питань звернулось зі скаргою з цього приводу до начальника Добропільського ВДВС, але 04.10.2016 року отримало відмову у задоволенні скарги. Представник вважає, що постанова державного виконавця від 13.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП 48351664 є незаконною та підлягає скасуванню, так як була прийнята без перевірки фактичного виконання рішення суду. Також представник заявника суду пояснив, що станом на 26.10.2016 року борг ОСОБА_2 погашено в повному обсязі.

Державний виконавець Бєгєй Т.С. в судовому засіданні заперечувала проти скарги і зазначила, що на її виконанні знаходилось виконавче провадження 48351664 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1403,80 грн. В ході виконання було встановлено, що боржник працює в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на шахті «Новодонецька». 13.08.2015 року, в порядку ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження», до бухгалтерії вказаного підприємства була направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 з зазначенням реквізитів стягувача на які потрібно було перераховувати стягнуті з останнього суми. 08.10.2015 року, з не зрозумілих причин, на депозитний рахунок ВДВС надійшли кошти в сумі 702,00 грн, які були стягнуті ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з ОСОБА_2 на користь Добропільського РЕМ. Вказані кошти 27.11.2015 року відділом ДВС було перераховано на рахунок ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 27.11.2015 року на адресу відділу з бухгалтерії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» була повернута постанова державного виконавця від 13.08.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 з відміткою про повне виконання даної постанови. На підставі цього було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження 48351664 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1403,80 грн. і винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016 року. Від стягувача 24.06.2016 року на адресу відділу надійшла заява про поновлення вказаного виконавчого провадження у зв»язку з неотриманням грошових коштів на підставі виконавчого листа. Було зроблено перевірку і з»ясувалось, що борг з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» утримано в повному обсязі і кошти перераховані платіжними дорученням № 188862 від 07.10.2016 року в сумі 702.00 грн. та № 23559 від 06.11.2015 року в сумі 701,80 грн. на рахунок відділу ДВС. При перевірці рахунку з ДКСУ у Донецькій області було з»ясовано, що вказані кошти дійсно надходили до ВДВС, але в платіжному дорученню № 23559 від 06.11.2015 року призначення платежу зазначено як стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. 16.08.2016 року з бухгалтерії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» надійшло повідомлення про те, що в платіжному дорученні № 23559 від 06.11.2015 року в графі «Призначення платежу» помилково було зазначено прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вказані суми, зазначені в платіжному дорученні фактично були утримані саме з ОСОБА_2. Тому, державний виконавець вважав, що підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 48351664 від 13.06.2016 року не має. Просила відмовити в задоволенні скарги. На питання суду пояснила, що кошти, які надійшли згідно платіжного доручення № 23559 від 06.11.2015 року були перераховані бухгалтером ВДВС саме в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як і зазначено в дорученні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено.

Добропільським міськрайонним судом 08.07.2015 року був виданий виконавчий лист №227/3554/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 1403,80 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дружбіною Ю.В. від 05.08.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №227/3554/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 1403,80 грн.(а.с.42)

13.08.2015 року старшим державним виконавцем Дружбіною Ю.В. у виконавчому провадженню № 48351664 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 в сумі 1403,80 грн.. Відповідно до п.3 вказаної постанови встановлено, що борг у вказаному розмірі слід перераховувати на рахунок : 260373101560 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268. Пунктом 7 даної постанови передбачено, що підприємство, яке здійснює утримання з заробітної плати боржника повинно кожні шість місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійсненні відрахування та виплати за формою, яка додається до постанови (а.с.28).

13.06.2016 року старшим державним виконавцем Бєгєй Т.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 48351664 у зв»язку з погашенням боргу в повному обсязі.

З пояснень державного виконавця в судовому засіданні встановлено, що вказана постанова нею була прийнята у зв»язку з тим, що 27.11.2015 року на адресу відділу з бухгалтерії ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ВСП «ШУ Білозерське» ш.Новодонецька було повернуто постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника відносно ОСОБА_2 з відміткою про повне виконання даної постанови.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника, до 13.06.2016 року здійснювався відповідно до статей 68-70 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 року).

Відповідно до ст.69 ЗУ «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу у зв'язку із зміною боржником місця роботи, проживання, перебування чи навчання або з інших причин підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють державному виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме. Посадові особи, винні у ненаданні таких відомостей без поважних причин, можуть бути притягнуті до відповідальності, передбаченої законом.

Форма звіту про здійснені відрахування з заробітної плати встановлена Інструкцією

з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5(далі Інструкція).

За кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, кожні шість місяців та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (п.7.8 розділу VІІ Інструкції).

Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження(п.7.9 розділу VІІ Інструкції).

З наведеного вбачається, що ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» повинен був надсилати державному виконавцю, кожні шість місяців звіт про здійснені відрахування та виплати. Вказаний звіт повинен був бути наданий державного виконавцю і в разі закінчення строку відповідних виплат.

З матеріалів виконавчого провадження № 48351664, яке було надано суду для огляду вбачається, що будь-яких звітів ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про здійснення відрахувань з заробітної плати боржника ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження не містять.

З пояснень державного виконавця було встановлено, що ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» всупереч вимогам, викладеним в постанові про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, кошти стягнуті з заробітної плати останнього перераховувало на відповідний рахунок Добропільського міськрайонного ВДВС, який відкритий для обліку депозитних сум.

З розділу XIII Інструкції (Облік депозитних сум) вбачається, що при надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги обліку депозитних сум, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення. Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис (п.13.11.).

Після цього не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження, яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні (п.13.13).

З пояснень державного виконавця судом було встановлено, що суми, які були зараховані на рахунок ВДВС в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_2, в подальшому були перераховані на рахунок стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Але, суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження, які були надані суду для огляду, взагалі не містили розпоряджень державного виконавця про перерахування сум на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з депозитного рахунку органу ДВС з призначенням платежу «заборгованість ОСОБА_2І.».

З наданих суду виписок по депозитному рахунку ВДВС Добропільського МРУЮ від 06.11.2015 року та від 07.10.2015 року (а.с.29-39) вбачається, що на рахунок обліку депозитних сум ВДВС Добропільського МРУЮ була зарахована лише одна сума в розмірі 702,00 грн., яка була утримана з заробітної плати ОСОБА_2 на користь Добропільського РЕМ, що є лише частковим погашенням боргу за виконавчим провадженням № 48351664.

Інших відомостей, які б станом на 13.06.2016 року достовірно свідчили, що з ОСОБА_2 повністю був стягнутий борг на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в сумі 1403,80 грн. суду надано не було.

Відповідно до п.7.4 розділу VІІ Інструкції, контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється державним виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

Таким чином вбачається, що при винесені 13.06.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 48351664 у зв»язку з погашенням боргу, державний виконавець не проконтролював та не впевнився в тому, що відрахування з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в сумі 1403,80 грн. дійсно мали місце, тобто формально поставився до своїх обов»язків, що призвело до того, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена незаконно, в період коли фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом не відбулось.

Враховуючи наведене, вважаю, що станом на 13.06.2016 року постанова про закінчення виконавчого № 48351664 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 1403,80 грн. державним виконавцем Бєгєй Т.С. винесена незаконно і тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов»язання державного виконавця відновити вказане виконавче провадження та продовжити його і вжити заходів до виконання, то вказані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Пунктом 18 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Стаття 41 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ N 1404-VIII від 02.06.2016року) передбачає, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином вбачається, що відновлювати виконавче провадження може здійснюватися лише державним виконавцем і тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.14, 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на постанову державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 48351664 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 1403,80 грн..

В решті вимог скарги відмовити.

Роз»яснити Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що на підставі ст. 389 ЦПК України про виконання вказаної ухвали необхідно повідомити суд та заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 31 жовтня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 05 листопада 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя О.В.Здоровиця

31.10.2016