Ухвала суду № 62473572, 04.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23172/15-к

Провадження №11-кп/772/943/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривошеї А.І.

суддів: Бурденюка С.І. та Федчука В.В.

секретаря Доценко М.І.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

встановила:

до початку розгляду матеріалів кримінального провадження №12015020010005186 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2016 року захисника ОСОБА_2 іншим адвокатом, посилаючись на те, що він неналежно виконував свої обовязки щодо його захисту. А саме, не відвідав його у СІЗО. При цьому від конфіденційного спілкування з адвокатом обвинувачений відмовився.

Адвокат ОСОБА_2 заперечив твердження обвинуваченого про неналежне виконання ним свої професійних обовязків, оскільки отримавши доручення Центру, він вивчив матеріали справи, і зміст поданих апеляцій не викликав жодної необхідності в уточненні правової позиції з обвинуваченим.

Заслухавши думку обвинуваченого, який просив задовольнити його клопотання, адвоката, який поклався на розсуд суду та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід з наступних підстав.

Згідно з вимогамист. 54 КПК Україниобвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обовязковою.

Ухвалою апеляційного суду від 23.09.2016 року захисник обвинуваченому призначено за його клопотанням.

Після отримання доручення захисник ОСОБА_2 вивчив матеріали кримінального провадження та зявився в судове засідання.

Від можливості, в порядку ч. 2 ст. 54 КПК України конфіденційно спілкуватись з захисником відмовився сам обвинувачений ОСОБА_3

Не відвідування адвокатом ОСОБА_3 в СІЗО не є неналежним виконанням професійних обовязків захисника в суді апеляційної інстанції.

В звязку з цим, клопотання обвинуваченого необґрунтоване, а спрямоване виключно на затягування судового розгляду з метою використання можливості ч.5 ст.72 КК України при зарахуванні строку відбутого покарання.

Керуючись ст.ст.49,54 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну адвоката ОСОБА_5 іншим адвокатом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Федчук