Ухвала суду № 62473563, 03.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/26281/15-ц Провадження № 22-ц/772/3229/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника,

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона ухвалена з порушенням норм чинного законодавства і порушує її законні права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України згідно поданої в суд заяви позивача ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 подала підписану нею 19 січня 2016 року заяву, якою просила залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника без розгляду (а. с. 37).

Подавши до суду таку письмову заяву, позивач у судове засідання не зявилася, що вбачається із довідки секретаря судового засідання від 19 січня 2016 року про те, що в судове засідання сторони не зявилися і на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а. с. 38).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки.

Статтею 27 ЦПК України визначені права та обовязки, які у судовому засіданні мають особи, що беруть участь у справі. Позивач, зокрема, має право заявляти клопотання. При цьому особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (частина 3).

У частині 2 статті 31 ЦПК України зазначені також і інші права, які має позивач крім тих, що передбачені статтею 27 ЦПК України, якими являються: право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, на відмову від позову, а також на зміну предмета або підстави позову.

З урахуванням того, що позивач на власний розсуд розпоряджається наданими їй правами, вона, добросовісно користуючись своїми такими правами, звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції на виконання вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України прийняв таку заяву і, задовольнивши її, постановив про це відповідну ухвалу, яка відповідає вимогам статті 210 ЦПК України.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що суд не розяснив їй наслідків написання заяви про залишення позову без розгляду, як це передбачено статтею 207 ЦПК України і що підтверджується текстом її заяви, суперечать матеріалам справи.

Із довідки секретаря судового засідання від 19 січня 2016 року вбачається, що у судове засідання позивач і відповідач не зявилися, що свідчить про те, що позивач свою заяву подала до судового засідання, що позбавило суд можливості розяснити позивачу наслідки залишення її заяви без розгляду.

Частина 2 статті 207 ЦПК України розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, ОСОБА_3 має право повторно подати до суду позовну заяву із вимогою до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Вимоги апеляційної скарги до задоволення не підлягають, оскільки вони не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська