Ухвала суду № 62473511, 02.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1500/15-ц Провадження № 88-ц/772/15/2016Головуючий в суді першої інстанції Категорія 53Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання розподілу педагогічного навантаження на навчальний рік проведеним з порушеннями, зобов'язання дирекції загальноосвітньої школи виправити порушення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання розподілу педагогічного навантаження на навчальний рік проведеним з порушеннями, зобов'язання дирекції загальноосвітньої школи виправити порушення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року позов задоволено частково.

Визнано розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, здійснений на підставі наказу №53 від 28.08.2015 року таким, що проведений із порушенням права на працю ОСОБА_1

Зобов'язано дирекцію загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області усунути порушення, які були вчинені під час розподілу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік шляхом забезпечення ОСОБА_1 педагогічним навантаженням не меншим, ніж було на момент її виходу у відставку по вагітності та пологах, яке б відповідало її фаховій педагогічній освіті.

Стягнуто із загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2015 року по день її допуску до роботи у розмірі її середньомісячної заробітної плати 1676 грн. 40 коп. з урахуванням індексації заробітної плати.

Стягнуто із директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн моральної шкоди завданої порушенням її права на працю.

Стягнуто із загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 974 грн. 40 коп. судових витрат.

Стягнуто із загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнуто із директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року скасовано рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.04.2016 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року, ОСОБА_1, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, просила рішення суду скасувати та призначити справу до нового розгляду, мотивуючи заяву тим, що при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №12016020370000194 від 25.05.2016 року, нею було виявлено наказ №36 ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця, витребуваний ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року, який відрізняється від копії наказу №36 поданого директором ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця під час розгляду цієї справи, який був предметом дослідження та оцінки судом у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави поданої заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, що містяться у п.3 постанови від 30.03.2012 року N4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» звертає увагу судів на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім цього, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, що містяться у п.7 зазначеної постанови від 30.03.2012 року N4 також зазначає, що обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 посилається на те, що при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №12016020370000194 від 25.05.2016 року нею було виявлено наказ №36 від 14.05.2015 року ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця, витребуваний ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року, який відрізняється від копії наказу №36 від 14.05.2015 року поданого директором ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця під час розгляду цієї справи, однак судова колегія не вважає ці аргументи заявниці нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України, і вони не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року, адже судами апеляційної та касаційної інстанції у справі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не вчинила дій, які б підтверджували переривання нею такої відпустки, у зв'язку з чим апеляційний суд, з яким погодився суд касаційної інстанції, дійшов висновку, що заявлений нею позов є передчасним та не свідчить про порушення її трудових прав. Додатково надані документи в суді апеляційної інстанції також не вказують на переривання заявницею відпустки по догляду за дитиною та були відомі їй під час розгляду справи, а тому також не є нововиявленими обставинами в розумінні закону.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Поновлення розгляду справ за нововиявленими обставинами, за умови відсутності зловживання, не суперечить положенням Конвенції як таке. Однак концепція правової певності, яка характерна для Конвенції, передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення. Цей принцип полягає в тому, що жодна із сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою нового розгляду та нового рішення у справі (див. "Рябих проти Росії", N 52854/99, п.п.51-52, ЄСПЛ 2003-X, «Правєдная проти Росії», заява №69529/01, пп.28, «Попов проти Молдови» №2, заява №19960/04, п.46).

Судова колегія зазначає, що поданий заявницею документ може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та не спростовує факти покладені в основу судового рішення апеляційного суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, що містяться у п.1 постанови від 30.03.2012 року N4 задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Беручи до уваги всі обставини справи, судова колегія вважає, що наведені заявницею обставини, не є тими обставинами, які в розумінні ст.361 ЦПК України можна вважати нововиявленими, відтак заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом.

Суддя: