Ухвала суду № 62473404, 03.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3993/14-ц

Провадження 4-с/127/222/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника скаржника ( боржника) ОСОБА_1

державного виконавця Макушинського Юрія Івановича

стягувача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій державного виконавця, доданого до сарги на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького місього управління юстиції ОСОБА_3 під час ввиконання ним виконавчого провадження № 50871324 , скасування постанов,

в с т а н о в и в :

21.09.2016 року представник скаржника ОСОБА_4 подав до суду скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання виконавчого провадження № 50871324 з примусового виконання виконавчого листа № 127\3939\14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, та просив скасувати постанови про накладення штрафу від 11.05.2016 року, 27.05.2016 року та постанови про закінчення виконавчого провадження, а також заяву про поновлення процесуальних строків звернення до суду. Підставою поновлення процесуальних строків зазначено те, що державним виконавцем не направлялись на адресу боржника ОСОБА_4 жодних процесуальних документів.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав клопотання, підстави, вказані в заяві, та додатково зазначив, що ОСОБА_4 зверталась до суду зі скаргою та вважав , що на вказаний період строк перебігу процесуального строку переривався.

Держаний виконавець ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про поновлення процесуальних строків.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

постановою від 19.04.2016 року відкрито виконавче провадження. В постанові, крім іншого роз»яснено право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зазначено адресу в мережі інтернет та ідентифікатор для доступу до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження представник боржника отримав 06.05.2016 року. В матеріалах виконавчого провадження знаходиться копії супровідних листів про направлення боржнику копій постанов 27.04.2016 року про відкладення виконавчого провадження, 10.05.2018 року про зміну назви сторони виконавчого провадження, 27.05.2016 року про стягнення штрафу , 31.05.2016 року про закриття провадження. На копії супровідного листа до постанови про закриття виконавчого провадження є підпис представника боржника ОСОБА_1 про те, що копію постанови про закриття виконавчого провадження він отримав 16.06.2016 року.

Згідно ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016 року,

скаргу ОСОБА_4, яка надійшла до суду 15.07.2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та приведення скарги до відповідності вимог, викладених в ст.. 385 ЦПК України.

Згідно ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року ,

скаргу ОСОБА_4 на , що надійшла до суду 03.08.2016 року залишено без розгляду через пропуск строку для подання скарги.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Згідно ст. 9 Закону про « Виконавче провадження» , сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.. Суд приймає до уваги, що свої права та обов»язки скаржник реалізовувала через представника ОСОБА_1

Отже, суд встановив, що 06.05.2016 року ОСОБА_4 дізналася про відкриття виконавчого провадження, отримала адресу в мережі інтернет та ідентифікатор для доступу до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. 16.06.2016 року скаржник дізналась про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, .7 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» , особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення

виконавчих дій. Отже скаржник мав сумлінно користуватися своїми права ми в тому числі на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо у державного виконавця через мережу інтернет за допомогою зазначеної державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження адреси та ідентифікатору доступу слідкувати за ходом виконавчого провадження та своєчасно знайомитися з винесеними постановами. Не належне використання боржником своїх прав суд не може розглядати як поважна причина пропуску процессуального строку.

Крім того суд встановив, що копії винесених державним виконавцем постанов направлялися на адресу боржника відповідно до вимог ст.31 Закону « Про виконавче провадження « простою кореспонденцією .

Тому суд вважає, що скаржник повинна була дізнатися про винесені постанови ( накладення штрафів, відкладення виконавчого провадження не пізніше 10 днів з моменту їх винесення.

Про постанову про закриття виконавчого провадження скаржник дізналась не пізніше 16.06.2016 року.

Суд не приймає посилання представника скаржника на переривання процесуального строку шляхом звернення ОСОБА_5 до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки вказані скарги були подані після спливу 10 денного строку оскарження постанов.

Отже суд вважає, що підстав для поновлення процесуального с 10 денного строку на оскарження дій державного виконавця немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 70, 73, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника скаржника ( боржника ) ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження № 50871324 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя