Ухвала суду № 62472622, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 752/2802/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ладиченко С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/14475/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.

У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

21 жовтня 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, яке обґрунтовує тим, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторона, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження обставин, на які посилається. На підтвердження наявності підстав для застосування ч. 3 ст. 82 ЦПК України доказуванню підлягає майновий стан сторони, який унеможливлює сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, таких доказів суду не надав.

Посилання представника позивача на те, що вона відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, не заслуговує на увагу, адже відповідно до внесених змін до ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484 - VIII споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Крім того, з урахуванням дії темпоральних правил (принцип дії закону у часі) у разі колізії законів (суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного й того самого питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у разі, коли про скасування старих норм прямо зазначено в новому законі, так і у разі, коли таких застережень у новому законі немає. ОскількиЗакон України «Про судовий збір» прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», то саме він підлягає застосуванню для вирішення питання оплати судового збору.

Доказів на підтвердження наявності інших пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 зі змінами від 22.05.2015 № 484 - VIII матеріали справи не містять.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану позивача, який унеможливлює оплату судового збору за подачу апеляційної скарги, не додано, а посилання на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не є підставою для звільнення від оплати судового збору, - підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від оплати судового збору немає.

За таких обставин згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 606 грн 32 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 31210206780010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.