Ухвала суду № 62472504, 02.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Київ № 826/17037/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 204 таблиці додатку 1 до рішення №208/1642 від 27.12.2001 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 204 таблиці додатку 1 до рішення №208/1642 від 27.12.2001 року.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою підлягає сплаті 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 5,80 грн.

Водночас, згідно вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ сплаті за позовну вимогу немайнового характеру підлягає судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними та скасувати п. 204 Таблиці Додатку 1 до рішення Київради від 27.12.2001 року №208/1642.

При цьому, в позовній заяві позивач не зазначає про момент, з якого позивач дізналась про оскаржуване рішення; не надала до суду відповідних доказів.

Наведене свідчить про невідповідність заявлених позовних вимог кількості відповідачів, зазначених позивачем в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн; правового обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 204 таблиці додатку 1 до рішення №208/1642 від 27.12.2001 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов