Ухвала суду № 62472500, 26.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 жовтня 2016 року м. Київ № 826/15955/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотань ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу №826/15955/16 призначено до судового розгляду.

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить: заборонити суб'єкту призначення на посаду голови Житомирської обласної державної адміністрації - Президенту України в порядку ст. 31 Закону України "Про державну службу" призначати на посаду голови Житомирської обласної державної адміністрації переможця конкурсу І.П. Гундича.

Крім того, 21.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання переможця конкурсу на вакантну посаду голови Житомирської обласної державної адміністрації І.П. Гундича.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до зазначених клопотань, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з цим, положенням п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачені ставки сплати судового збору, в тому числі, за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, як вбачається з матеріалів, доданих до заявлених клопотань про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання клопотань про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо:

- заборони суб'єкту призначення на посаду голови Житомирської обласної державної адміністрації - Президенту України в порядку ст. 31 Закону України "Про державну службу" призначати на посаду голови Житомирської обласної державної адміністрації переможця конкурсу І.П. Гундича;

- зупинення дії рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання переможця конкурсу на вакантну посаду голови Житомирської обласної державної адміністрації І.П. Гундича.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов