Ухвала суду № 62472462, 02.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

02 листопада 2016 року Справа № 823/1540/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) в якому просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № 356-17 від 19.06.2015; - повернути ОСОБА_1 сплачені кошти як податок на транспортний засіб в сумі 25000 грн. та 1479,13 грн.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю витребовування додаткових доказів, а саме податкового повідомлення рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на підставі якого йому нараховано транспортний податок.

Позивач просив розгляд даного клопотання здійснювати без його участі.

Представник Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до пп. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Приписами п. 56.1, 56.18 ст. 56 ПК України визначено, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку у будь-який момент після отримання такого рішення.

Зокрема абз. 3 п. 58.2 ст. 58 ПК України встановлено, що контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

З матеріалів справи судом зясовано, що Уманською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винесено податкове повідомлення-рішення про сплату ОСОБА_1 грошового зобовязання в розмірі 25000 грн. у вигляді транспортного податку передбаченого ст. 267 ПК України.

Згідно норм ПК України та КАС України ОСОБА_1 скористався правом оскарження прийнятого податкового повідомлення рішення Уманської ОДПІ в судовому порядку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та в межах підготовки справи до судового розгляду витребувано належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення щодо сплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) транспортного податку.

Зокрема, ст. 2 КАС України визначено завдання адміністративного судочинства, одним з яких являється захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Також, ч. 3 ст. 2 КАС України унормовано, що для виконання завдань КАС України адміністративні суду у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ та перевірки рішення суб'єктів владних повноважень, адміністративний суд досліджує прийнятті рішення і вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Однак, Уманською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області проігноровано вимоги суду викладені у ухвалі про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 також при дослідженні матеріалів справи встановлено відсутність доказу направлення (вручення) податкового повідомлення рішення, реєстру виданих податкових повідомлень-рішень стосовно ОСОБА_1 та облікової картки платника щодо надходження (зарахування) до Бюджету коштів сплачених ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 21.10.2016, що унеможливлює судом здійснити перевірки дотримання контролюючим органом норм Закону при прийнятті рішення.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи, що обґрунтовується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обовязок суду вжити необхідні для зясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З метою перевірки відповідних обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених відомостей.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 14 КАС України за невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зокрема, за невиконання рішення суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений штраф в розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання прав сторін передбачених ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з метою витребування вказаних доказів, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у даній адміністративній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області належним чином завірені копії:

- податкового повідомлення-рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області щодо сплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошового зобовязання в розмірі 25000 грн. у вигляді транспортного податку передбаченого ст. 267 ПК України;

- доказ направлення (вручення) податкового повідомлення рішення;

-реєстр виданих податкових повідомлень-рішень стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- облікової картки платника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо надходження (зарахування) до Бюджету коштів сплачених ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 21.10.2016.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 823/1540/16 за позовом ОСОБА_1 до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення рішення - до 10:00 год. 17 листопада 2016.

Зобовязати надати належним чином завірені докази до Черкаського окружного адміністративного суду (18000 м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) до 17 листопада 2016 року.

Попередити Уманську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 186 КАС України. В частині витребовування доказів ухвала окремо оскарженню не підлягає та є обовязковою до виконання.

Суддя В.В. Мишенко