Ухвала суду № 62472300, 03.11.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/5917/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1, дов. № 10 від 10.10.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" про визнання виконавчого листа № 812/5917/13-а таким, що не підлягає виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі та встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вичинити певні дії та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 846947,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" про визнання виконавчого листа № 812/5917/13-а таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вичинити певні дії та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 846947,00 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що постановою Вищого адміністративним судом України від 20.05.2015 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з 846947,00 грн до 846147,00 грн за податковими деклараціями за січень 2011 року в сумі 274400, 00 грн та за лютий 2011 року в сумі 572547,00 грн. На підставі викладеного просив визнати виконавчий лист по адміністративній справі № 812/5917/13-а від 14.11.2013 таким, що не підлягає частковому виконанню в частині стягнення з Державного бюджету України на користь TOB «Лізінвест» бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 800,00 грн.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні зазначеним у заяві.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника Рубіжанської ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вичинити певні дії та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 846947,00 грн задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ТОВ «Лізінвест» податку на додану вартість на загальну суму 846947,00 грн.: по податковим деклараціям за січень 2011 року 274400,00 грн. та за лютий 2011 572547,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Лізінвест» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 846947,00 грн.: по податковим деклараціям за січень 2011 року 274400,00 грн. та за лютий 2011 572547, 00 грн. (том 3 а.с. 29-31).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 у справі № 812/5917/13-а залишено без змін (том 3 а.с.74-77).

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та підтверджено матеріалами справи, вбачається, що позивач отримав виконавчі листи 14.11.2013 щодо стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ «Лізінвест» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 846 947,00 грн.: по податковим деклараціям за січень 2011 року 274 400,00 грн. та за лютий 2011 572547,00 грн., а також щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Лізінвест» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2311,20 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі № 812/5917/13-а змінено, в частині визнання протиправною бездіяльності Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо неподання до головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування позивачеві ПДВ у загальній сумі 846947 грн. (у тому числі за податковою декларацією за січень 2011 року в сумі 274400,00 грн. та за лютий 2011 року - в сумі 572547,00 грн), а також в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 800 грн. за лютий 2011 року. У цій частині позовних вимог відмовлено. В решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі № 812/5917/13-а залишено без змін (том 3 а.с.102-105).

Судом встановлено, що на час видачі виконавчого листа 14.11.2013 щодо стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ «Лізінвест» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 846947,00 грн.: по податковим деклараціям за січень 2011 року 274400,00 грн. та за лютий 2011 року 572547,00 грн., рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі ще не були переглянуті в касаційному порядку, а сума бюджетного відшкодування, визначена постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013, не була зменшена.

Частини 1 та 2 ст. 259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 статті 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі № 812/5917/13-а змінено, зокрема, в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Лізінвест" бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 800 грн. за лютий 2011 року, а саме: у цій частині позовних вимог відмовлено, суд вважає, що у даному випадку відповідно до частини 4 статті 259 КАС України наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 800 грн. за лютий 2011 року.

За таких обставин, заява ТОВ "Лізінвест" про визнання виконавчого листа у справі № 812/5917/13-а таким, що не підлягає виконанню у частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З виконавчого листа № 812/5917/13-а від 14.11.2013 вбачається, що при його оформленні та видачі помилок допущено не було.

Посилання заявника на зміну постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі № 812/5917/13-а постановою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015, зокрема, в частині відмови в позовній вимозі щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Лізінвест" бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 800 грн. за лютий 2011 року не є помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документа в розумінні статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на обставини справи а також на те, що при оформленні та видачі виконавчого листа від 14.11.2013 № 812/5917/13-а помилок допущено не було, у задоволенні заяви в частині виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/5917/13-а слід відмовити.

Заява позивача в частині вимог про встановлення судового контролю у справі також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України зазначеної статті, судом за результатами розгляду справи по суті судом визнано протиправною бездіяльність Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області щодо неподання до УДКСУ у Луганській області висновку про відшкодування ТОВ «Лізінвест» податку на додану вартість на загальну суму 846947,00 грн. та стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Лізінвест» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 846947,00 грн.: по податковим деклараціям за січень 2011 року 274400,00 грн. та за лютий 2011 року 572547,00 грн.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України вбачається, що у резолютивній частині постанови суд має право встановити строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Системний аналіз наведених норм Кодексу дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням вимог ст. 163 КАС України суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення лише з питань, вирішених судом за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті постанови від 12.09.2013 суд не зобов'язував відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, підстави для задоволення заяви ТОВ "Лізінвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 12.09.2013 відсутні, в зв'язку з чим у задоволенні в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" про визнання виконавчого листа № 812/5917/13-а таким, що не підлягає частковому виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі та встановлення судового контролю задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом 14.11.2013, у справі № 812/5917/13-а щодо стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ «Лізінвест» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 846947,00 грн.: по податковим деклараціям за січень 2011 року 274400,00 грн. та за лютий 2011 року 572547,00 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 800 грн. за лютий 2011 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 04 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2