Ухвала суду № 62471897, 01.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 листопада 2016 р.Справа № 820/12106/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заяву Державної фінансової інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/12106/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

до Державної фінансової інспекції України

про визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання недійсним та скасування наказу задоволено.

На зазначену постанову Державною фінансовою інспекцією України 11 жовтня 2016 року подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20.01.2016 р. В обґрунтування проданого клопотання вказує, що копія повного тексту постанови, складеного 25.01.2016, надійшла на адресу Держфінінспекції 04.02.2016, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції № 17-107, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 13.02.2016. Зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства апеляційна скарга інспекції від 11.02.2016 № 25-17/145 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 направлена на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд 12.02.2016, що підтверджується описом вкладення в цінний лист № 0407027234499, квитанцією про оплату поштових послуг за відправку цінного листа № 0407027234499, списком поштових відправлень Держфінінспекції від 12.02.2016 № 6. Однак, з незрозумілих підстав станом на 11.10.2016 інформації про відкриття апеляційного провадження на адресу відповідача не надходила. З метою зясування дати вручення направленого Держфінінспекцією цінного листа з апеляційною скаргою у справі № 820/12106/15, представник відповідача звернувся до Відділення звязку Київ-70, з якого було направлено цінний лист № 0407027234499. З урахуванням викладених обставин, на думку відповідача, виникли правові підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 № 820/12106/15.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Так, ч.1 ст.185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як свідчать матеріали справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду 20.01.2016 прийнята у відкритому судовому засіданні з проголошенням вступної та резолютивної частин, в присутності представника відповідача. Повний текст постанови складено 25.01.2016 та направлено сторонам по справі 29.01.2016, отримано відповідачем 04.02.2016 (а.с. 67).

З урахуванням викладеного, строк на подання відповідачем апеляційної скарги закінчився 15.02.2016.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач наполягає на тому, що ним у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС строк - 11.02.2016, було надіслано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу, однак, з невідомих причин судом першої інстанції не було надіслано до Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 820/12106/15 разом із апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України.

Як вбачається з долученого до клопотання опису вкладення в цінний лист від 12.02.2016, на який посилається відповідач в обґрунтування заявленого клопотання, він адресований на адресу Харківського окружного адміністративного суду та в якості додатку зазначено апеляційна скарга Державної фінансової інспекції України у справі № 820/12106/15 з додатками на 18 арк., водночас, з поданої до суду квитанції та списку згрупованих поштових відправлень від 12.02.2016 вбачається надіслання документів не до суду першої інстанції, а до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, з наданої під час судового засідання відповіді з Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 24.10.2016, наданої на запит Державної фінансової інспекції України щодо надання інформації про дату видачі листа з оголошеною цінністю № 0407027234499 від 12.02.2016, встановлено, що лист з оголошеною цінністю № 0407027234499 від 12.02.2016 із Києва-70 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду був виданий 16.02.2016 уповноваженій особі на отримання пошти Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи відповідача викладені в клопотанні про поновлення строку, що Державною фінансовою інспекцією у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС строк - 11.02.2016, було надіслано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу, не відповідає дійсним обставинам та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення, зазначені у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки пропуск процесуального строку не може виправдовуватись порушенням порядку подання апеляційної скарги та неналежною організацією документообігу юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101-102, 160, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажними причини пропуску Державною фінансовою інспекцією України строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/12106/15.

У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/12106/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2016 р.