Рішення № 6247179, 17.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/35317.06.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

доТовариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика»

треті особи:1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантар»

2) Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»

провизнання права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового задоволення

СуддяСташків Р.Б.

Представники від позивача:Ковриженко О. О. (довіреність б/н від 12.03.2009); Жаріков К.І. (довіреність б/н від 16.06.2009);

від відповідача Авілов С. В. (довіреність б/н від 05.06.2009);

від третьої особи-1 Авілов С. В. (довіреність № 2 від 05.06.2009);

від третьої особи-2 не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У травні 2009 року Закрите акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»(далі Банк або Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика»(далі Відповідач) про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме на нежилий будинок, загальною площею 548,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А в рахунок часткового задоволення вимог Банку за кредитним договором № 056-12-07 від 18 грудня 2007 року по погашенню частини заборгованості по основній сумі боргу (кредиту) ТОВ «Авантар»(далі третя особа-1 або Позичальник) у розмірі 3000000,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням третьою особою-1 своїх зобовязань за кредитним договором № 056-12-07 від 18 грудня 2007 року (далі Кредитний договір), укладеним між третьою особою-1 та Позивачем.

Ухвалою від 19.05.2009 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантар»та Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

До судового засідання Позивач подав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви, в якій просив визнати право власності за Банком на нежилий будинок, загальною площею 548,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30А в рахунок часткового задоволення вимог Закритого Акціонерного Товариства «Банк Петрокоммерц - Україна»за кредитним договором № 056-12-07 від 18 грудня 2007 року по погашенню частини заборгованості по основній сумі боргу (кредиту) ТОВ «Авантар»у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.06.2009 (1 дол. США = 7,6121 грн.) складає 4567 260 (чотири мільйони пятсот шістдесят сім тисяч двісті шістдесят) гривень.

Відповідач та третя особа-1 подали письмові відзиви на позов, в яких позовні вимоги Банку визнали повністю, та згодні на часткове погашення боргу за кредитним договором № 056-12-07 від 18 грудня 2007 року, укладеним з ТОВ «Авантар», у розмірі 600000 доларів США, належним Відповідачу нерухомим майном, яким є нежилий будинок, загальною площею 548,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А.

Третя особа-2 письмового відзиву по суті спору не подала, явку своїх представників у судове засідання не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позичальником та Позивачем було укладено кредитний договір № 056-12-07 від 18 грудня 2007 року.

У відповідності до Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 6 500000 доларів США 00 центів із сплатою за користування кредитними коштами 16,0% річних, а позичальник ТОВ «Авантар»зобовязався повернути кредитні кошти та сплачувати проценти.

Згідно з п. 1.4.1.3. Кредитного договору проценти підлягають сплаті Позичальником Банку щомісячно, починаючи з січня 2008 року, протягом (пяти) банківських днів, наступних за 20-м числом кожного календарного місяця.

Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобовязань у сумі, порядку та строки, що визначені Кредитним договором, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування, від суми такого платежу за кожний день прострочення його перерахування.

Згідно з пунктом 1.9. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Позичальником були допущені порушення прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитом, в звязку з чим за Кредитним договором виникла прострочена заборгованість, у розмірі 6641 622 доларів США 66 центів і 279733,66 гривень - яка складається з наступних сум:

5977700,00 доларів США - поточна заборгованість за кредитом:

564943,30 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом;

42650,31 доларів США - поточна заборгованість за відсотками за користування кредитом;

279733,66 гривень - пеня за неналежне виконання зобовязань по кредиту.

Згідно з частиною 2 статтею 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому до сплати.

У звязку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору Банк направив Позичальнику вимогу від 29.01.2009 № 12-07/230 про дострокове повернення кредитних коштів.

Тобто, достроковому поверненню підлягає прострочена заборгованість по кредитному договору на загальну суму в розмірі 6641 622 доларів США 66 центів та 279733,66 гривень - пені.

Крім того, своїм листом №05-21/916 від 23.04.2009 Позивач направив Позичальнику повідомлення про усунення порушень умов Кредитного договору, яке було залишено без задоволення.

У відповідності до договору іпотеки від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 6296 (далі Договір іпотеки) та договору №1 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 03.07.2008 Сидоренком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за номером 2504, в забезпечення повернення кредитних коштів за Кредитним договором, Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, яким є нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А, загальною площею 548,4 кв.м, що належить Відповідачу.

Вищезазначеним Договором іпотеки передбачено застереження, яке є за своєю юридичною природою договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Останій передбачає можливість набуття у власність Банку предмету іпотеки у випадку невиконання Позичальником зобовязань по сплаті процентів, Іпотекодержатель має право на дострокове звернення стягнення на предмети іпотеки, в тому числі шляхом набуття у власність предметів іпотеки.

Відповідно до пункту 6.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості Предмета Іпотеки всі Фактичні Вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (далі «Іпотечні Випадки»):

(а) несплати Іпотекодавцями Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі;

(б) порушення Іпотекодавцями будь-якого із їх зобов'язань за ст. 5 цього Договору;

(в) інших обставин, передбачених законодавством та/чи цим Договором.

Згідно з підпунктом 2 пункту 6.4 6.4 Договору іпотеки, сторони погодили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме сторони погодили, що при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому Договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобовязань та граничний строк погашення боргових зобовязань.

У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобовязань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобовязань, вказаному в іпотечному повідомленні.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Компетентний орган - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»відмовляє Банку у реєстрації права власності на обєкт нерухомості на підставі договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог Позивача, як іпотекодержателя та не приймає відповідні заяви до розгляду.

Статтею 36 Закону «Про іпотеку»встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 36 Закону «Про іпотеку»встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Статтею 37 Закону «Про іпотеку»передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»(далі Закон), до переліку правовстановлюючих документів належить іпотечний договір.

Отже, право власності на нежилий будинок, загальною площею 548,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А, перейшло від Відповідача до Позивача на підставі застереження в Договорі іпотеки.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих положень Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Згідно з ч. 7 Прикінцевих положень Закону, до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 1.3 наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 «Про затвердження тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Таким чином, оцінивши у порядку статті 43 ГПК України зібрані докази та обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. А відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на Відповідача (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна»(01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, к/р 32004172301 в Управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку 300120, код 22906155) на нежилий будинок, загальною площею 548,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 30-А (тридцять «А») в рахунок часткового задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитним договором № 056-12-07 від 18 грудня 2007 року по погашенню частини заборгованості по основній сумі боргу (кредиту) ТОВ «Авантар»у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.06.2009 (1 дол. США = 7,6121 грн.) складає 4567 260 (чотири мільйони пятсот шістдесят сім тисяч двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з Відповідача 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень витрати по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 19.06.2009