Постанова № 62471729, 24.10.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1777/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Летичівської селищної ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області №61/1022-2/2692-16 від 30.08.2016 року про накладення штрафу на Летичівську селищну раду в розмірі 14500,00 грн..

В обґрунтування вимог зазначає про те, що оскаржуваною постановою на Летичівську селищну раду накладений штраф за порушення Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме щодо відмови заступника Летичівського селищного голови ОСОБА_3 надати документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказує, що такі порушення ним допущені не були, оскільки містобудівні умови та обмеження, а також технічні умови для даної реконструкції не вимагались. Крім того посилається на те, що ОСОБА_3 не запропоновано було надати письмові пояснення, до того ж не вірно зазначена дата складання акту, припису та протоколу. Зазначає, що на адресу управління було надіслано листа №1728 від 29.08.2016 року про перенесення розгляду справи з 30.08.2016 року на 01.09.2016 року в зв'язку з участю ОСОБА_3 в роботі комітету з конкурсних торгів, однак воно залишилось без розгляду, а тому рішення відповідача вважає протиправним і просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, та надав письмові заперечення в яких зазначив, що під час перевірки встановлені факти порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема уповноважена особа ОСОБА_3 відмовився надати усі документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю. Вважає висновки перевірки правомірними та просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

19 серпня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено перевірку реконструкції очисних споруд смт. Летичів Хмельницької області за адресою: смт. Летичів, пров. Калиновий.

Під час перевірки виявлено порушення, а саме: заступник Летичівського селищного голови ОСОБА_3 протягом проведення перевірки з 08.08.2016 року до 19.08.2016 року відмовився надавати документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

За результатами перевірки 19.08.2016 року складений акт перевірки, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач направив на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області листа №1728 від 29.08.2016 року про перенесення розгляду справи з 30.08.2016 року на 01.09.2016 року в зв'язку з участю ОСОБА_3 в роботі комітету з конкурсних торгів, однак відповіді не було.

30 серпня 2016 року Інспекцією прийнята постанова №61/1022-2/2692-16, якою на Летичівську селищну раду накладений штраф у розмірі 14500,0 грн. за порушення п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Досліджуючи правомірність оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно із п. 1, 2 ч.1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Частиною 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно із частинами першою і другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно приписів п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до вимог п.п. 1 п. 11 Порядку № 533 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В свою чергу, згідно п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт.

Відтак, вказані положення надають право посадовим особам інспекції безперешкодного доступу як на місце будівництва об'єкта, так і до місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, а суб'єкта містобудування зобов'язують допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача щодо не пред'явлення під час перевірки належним чином завірених матеріалів проектної документації, оскільки вони спростовуються матеріалами справи оглянутими в судовому засіданні.

Крім того, суд встановив, що припис від 18.08.2016 року за результатами перевірки складений з відносно іншого об'єкта, а саме: реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою та прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська,18 в м.Хмельницький.

Також не знаходять свого підтвердження твердження відповідача щодо зазначення в акті про проведення перевірки та протоколі про правопорушення, терміну проведення перевірки з 08.08.2016 року до 18.08.2016 року, оскільки як вбачається з наданих пояснень, фактично вона тривала 15.08.2016 року.

Відтак відповідачем не доведений факт недопущення його представника на об'єкт перевірки чи перешкоджання у цьому з боку позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області №61/1022-2/2692-16 від 30.08.2016 року про накладення штрафу на Летичівську селищну раду в розмірі 14500,00 грн.

Стягнути на користь Летичівської селищної ради судовий збір в сумі1378,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1