Ухвала суду № 62471728, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа Спільне підприємство «ГІПЕК», про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

11 травня 2016 року директор ТОВ «Егіда-Плюс» подав апеляційну скаргу на вказані ухвали.

Справа була направлена до Апеляційного суду м. Києва, судом першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки апелянт оскаржував, в тому числі, ухвалу яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Егіда-Плюс» на вищевказані ухвали було повернуто заявнику.

13 жовтня 2016 року представник ТОВ «Егіда-Плюс» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, яка була повернута.

Витребувавши із суду матеріали справи та вивчивши їх, суд приходить до висновку, що заява не може бути задоволена апеляційним судом.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, судовий збір особі може повернути суд, який ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги.

Проте, як зазначалося вище, апеляційна скарга директора ТОВ «Егіда-Плюс» була повернута йому Голосіївським районним судом м. Києва, а не Апеляційним судом м. Києва, а тому останній не уповноважений вирішувати заявлене питання.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вона адресована Апеляційному суду м. Києва, який не вирішував питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Справа № 752/19145/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8670/2016Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда-Плюс» на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада та 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа Спільне підприємство «ГІПЕК», про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.