Ухвала суду № 62471501, 03.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2016 р. Справа № 569/7476/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "13" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, в якому просила визнати відмову Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у перерахунку пенсії - протиправною та незаконною;

- зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 05.11.2014 року;

-зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії взявши до уваги зарплату (дохід) з 1988 року по 1993 рік;

-зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії вирахувати не більше 0,5 щомісяця;

-зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернути сплачений єдиний внесок в розмірі 2924,39 грн.;

-зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії врахувати роботу в Євпатарійському тресті з 30.09.1979 року по 26.09.1979 рік.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2016 року та направити на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 2, 3 вказаної статті КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведених вимог КАС України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що пенсія ОСОБА_3 була призначена 29.12.2014 року., а оскільки пенсійні виплати носять регулярний (щомісячний) характер, суд дійшов висновку, що з дати отримання перших пенсійних виплат - 02 січня 2015 року позивач була обізнана щодо підстав та розміру призначеної пенсії з урахуванням наявного у неї стажу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач до відповідача неодноразово зверталась з приводу призначення їй пенсії в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. В позові до суду вона просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії з дати призначення - 05.11.2014 року, взявши до уваги зарплату за період роботи: 1988 по 1993 р.р. та врахувати трудовий стаж - роботу в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 р. по 26.09.1979 р.р.,

Як вбачається з довідки відповідача №1525/02 від 19 травня 2016 року, першу пенсію ОСОБА_3 отримала 02 січня 2015 року, а з позовом до суду про перерахунок пенсії звернулась 10 червня 2016 року.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є правильність призначення пенсії позивачу без урахування одержаної заробітної плати в період 1988-1993 роки, без урахування періоду її роботи з 30.06.1979 р. по 26.09.1979 р.р. та правильність обрахування стажу, що дає право на пенсію в період після 2000 року. Відомостей що звернення позивача до відповідача з цього приводу та щодо надання відповіді відповідачем на такі звернення матеріали справи не містять. Тому передчасним є висновок суду першої інстанції щодо початку перебігу строку звернення до суду з 02.01.2015 року.

Строк звернення до суду згідно з вимогами частини другої статті 99 КАС України обчислювався судами з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

При постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не визначився щодо предмету спору та обмежився висновком про ненадання позивачем доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, при цьому не надав оцінку доводам позивача, що вперше про умови та порядок нарахування їй пенсії остання дізналась з відповіді УПФУ від 19.05.2016 року, тому висновок про пропуск позивачем стоку звернення до суду є передчасним та таким, що зроблений без належної оцінки обставин справи.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "13" червня 2016 р. скасувати.

Справу №569/7476/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Федорчук Галина Іванівна вул.Відінська,буд.41,гурт,м.Рівне,33018

3- відповідачу: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

4- ОСОБА_4Я.вул.Широка,22, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34503